Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Черепановой Л. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе истца Черепановой Л. Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Черепанову Л.Ф., её представителя Тербаляна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18.06.2010 по 29.08.2012 была незаконно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которого не совершала, была незаконно осуждена. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытывала физические и нравственные страдания, стресс, растерянность и унижение, страдала бессонницей. В связи с тяжелым состоянием, постоянным чувством тревоги она была направлена на прием к врачу - психиатру в /__/ . Она была уволена с работы, на новую работу устроиться не могла, избранная в отношении неё мера пресечения - подписка о невыезде препятствовала выезду к месту отдыха и к родственникам, проживающим за пределами /__/. В указанный период она вынуждена была регулярно являться в следственные и судебные органы, информация об уголовном преследовании в отношении нее была распространена среди коллег по работе, отчего она испытывала постоянное смятение и стыд, тревогу за свое будущее, поскольку ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании истец Черепанова Л.Ф., ее представитель АржанниковаО.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чернова А.В. в судебном заседании считали иск в заявленном размере необоснованным, ссылаясь на недоказанность стороной истца причинной связи между незаконным привлечением Черепановой Л.Ф. к уголовной ответственности и потерей ею работы, невозможностью трудоустройства, возникновением заболеваний.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2013 года иск Черепановой Л.Ф. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черепановой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Черепанова Л.Ф просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации до заявленного в иске.

Считает, что суд неправильно оценил тяжесть причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования морального вреда исходя из обстоятельств дела, вследствие чего размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен и не соответствует уровню её физических и нравственных страданий. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно, в нарушение ст.1100,1101 ГК РФ, учел степень вины причинителя вреда, указав, что возбуждение уголовного дела инициировано истцом, давшей явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо Генеральная прокуратура РФ просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070, ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции, Черепанова Л.Ф. в период с 18.06.2010 по 29.08.2012 была незаконно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается материалами гражданского дела и уголовного дела N 2010/1218 (постановлением от 18.06.2010 об избрании в отношении Черепановой Л.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде, оправдательным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.05.2011, которым данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011, которым Черепанова Л.Ф. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.09.2011, которым указанный приговор отменен и уголовное дело в отношении Черепановой Л.Ф. возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановлением следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области от 29.08.2012, которым уголовное дело N 2010/1218 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Черепановой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и за истцом признано право на реабилитацию).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черепанова Л.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Апеллянтом оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Черепановой Л.Ф., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

Исходя из обстоятельств дела, требований закона, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Оснований не соглашаться с размером компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, период незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, индивидуальные особенности Черепановой Л.Ф., степень её физических и нравственных страданий с учетом того, что избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала её свободу передвижения и истец не смогла выехать по семейным обстоятельствам в /__/, к брату в /__/, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд, основываясь на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, обоснованно не принял во внимание как не подтвержденные доказательствами доводы Черепановой Л.Ф. о том, что в результате незаконного уголовного преследования пострадало её здоровье, деловая репутация, она была уволена и смогла устроиться на работу.

Довод апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно, в нарушение ст.1100,1101 ГК РФ, учел степень вины причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит содержанию решения. Факт написания Черепановой Л.Ф. явки с повинной (т.1, л.д.12 уголовного дела), в которой она указала о внесении ею в официальные документы заведомо ложных сведений в начисление заработной платы дочери, получении данных денежных средств и трату их на собственные нужды, учтен судом первой инстанции в числе фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что закону не противоречит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: