Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо исковому заявлению Облаковой Г. П. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Облаковой Г. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Облаковой Г.П., ее представителя Рябчука И.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облакова Г.П. обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шадриенко Е.А. от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 2398/13/02/70, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2013 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "ТГК-11" задолженности в размере /__/ рублей, 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ОАО "Сбербанк России", которые 15.03.2013 были списаны в пользу взыскателя. Считает постановление судебного пристава от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства незаконным и вынесенным в нарушение положений ст. 64, 68-70, 112 Закона "Об исполнительном производстве". Просила постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признать незаконным и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Заявитель Облакова Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по ТО) Кобылкина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя отвечающим требованиям закона.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Томской области (далее - УФК по ТО) Мамон Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12,14, 30, 47, 68, 70, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении иска Облаковой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Облакова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства противоречит закону и нарушает ее законные права и интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, в связи с чем ей не была предоставлена возможность добровольного исполнения. Кроме того, она была лишена возможности подтвердить оплату части задолженности в размере /__/ рублей, которая была погашена ее дочерью 26.11.2012. Указывает, что после вынесения обжалуемого решения суда судебный пристав-исполнитель Шадриенко Е.А. направил взыскателю ОАО "ТГК 11" письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств от 29.07.2013 исх. N215015/13/02/70, тем самым признав незаконность взыскания с ее счета денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относится обращение взыскания на денежные средства должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

Отказывая в удовлетворении требований Облаковой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника является законным, прав должника не нарушает, поскольку вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного 23.12.2010 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района о взыскании солидарно с Дзюбиной И.Л., Дзюбина С.Л., Гринчук Т.С., Облаковой Г.П. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячая вода и тепловая энергия) в сумме /__/ рублей, пени в сумме /__/ рублей и государственной пошлины в размере 881,38 рублей, а всего /__/ рублей, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Облаковой Г.П. о взыскании указанной денежной суммы.

Пунктом 2 указанных постановлений судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена Облаковой Г.П. почтой (исх. N 8410/13/02/70), что подтверждается сведениями из книги регистрации исходящих документов.

28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Шадриенко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства со счета, находящегося в ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", в сумме /__/ рублей, находящиеся на счете должника Облаковой Г.П., согласно которому по исполнительному производству 32398/13/02/70 с Облаковой Г.П. взыскана задолженность в размере /__/ рублей и сумма исполнительского сбора в размере /__/ рублей, общая сумма задолженности составила /__/ рублей.

13.03.2013 Томским отделением N8616 ОАО "Сбербанк России" данное постановление было исполнено.

С учетом того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства было вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Облаковой Г.П. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Облаковой Г.П. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013, поскольку копия указанного постановления была получена ее представителем Рябчук И.Ю. 20.03.2013, тогда как данное заявление подано в суд 14.06.2013, то есть с пропуском 10 дневного срока обжалования, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Облаковой Г.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на который ссылается истец в обоснование своих требований, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Такой порядок предусмотрен ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае личные неимущественные права Облаковой Г.П. не нарушались, а кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облаковой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: