Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3105/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя заявителя Пономаревой Т.С., настаивавшей на частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2012 Климовой И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Поздеевой З.В. от 07.04.2010 и 25.11.2011, исходящий N 8-157-2010, возложении на прокурора области обязанности принять новые решения по жалобам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2012 решение оставлено без изменения.

29.07.2013 Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Указала, что причиной пропуска срока являлось нахождение кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции Томского областного суда.

В судебном заседании представитель заявителя Пономарева Т.С. заявленные требования поддержала.

Представитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Поздеевой З.В., прокурора Томской области Войкина В.С. Дашевская О.С. против удовлетворения требования возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Климовой И.В., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Поздеевой З.В., прокурора Томской области Войкина В.С.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 107, 108, 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил закон, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь за восстановлением срока, заявитель назвала причину его пропуска, которая является уважительной, и представила этому доказательства. Считает, что судом нарушены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о восстановлении срока, истекшего 18.03.2013. Тогда как заявитель просила восстановить срок, который истек 26.11.2012.

В возражениях относительно частной жалобы представитель заинтересованных лиц Дашевская О.С. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая Климовой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что доказательства уважительности пропуска срока, не позволившие заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой на обжалуемое судебное постановление, отсутствуют.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Климовой И.В. решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2012, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2012, вступило в законную силу 25.05.2012, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истекал 26.11.2012.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в президиум Томского областного суда в пределах срока, однако решение по кассационной жалобе принято за пределами срока обжалования, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основанием для восстановления срока не являются.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как видно из дела, Климовой И.В. 13.11.2012 была подана кассационная жалоба в президиум Томского областного суда.

Определением судьи Томского областного суда от 29.12.2012 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Копия данного определения получена Климовой И.В. 14.01.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 129).

23.01.2013 заявитель подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, копия определения получена заявителем 12.03.2013 (л.д. 132).

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, которое правильно установил суд первой инстанции, составили периоды с 13.11.2012 по 14.01.2013 и с 23.01.2013 по 12.03.2013.

Без учета указанных периодов последним днем срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно указано 18.03.2013. Заявление о восстановлении процессуального срока подано 29.07.2013, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Климовой И.В. не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем фактически совершены все необходимые действия для реализации своего права на обжалование, а потому она вправе рассчитывать на восстановление срока на кассационное обжалование, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Такие причины заявителем не указаны, доказательства им не приведены. Изложенные же в заявлении причины к исключительным, объективно исключающим возможность совершения активных действий по оспариванию судебного акта в установленные законом сроки, не относятся.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод суда о том, из срока для подачи кассационной жалобы должен быть исключен период с 26.03.2013 по 25.05.2013 - время нахождения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Климовой И.В. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку указанная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу (л.д. 130-131), указанный период исключению из шестимесячного срока не подлежит.

Однако данный вывод суда на правильность обжалуемого определения, с учетом изложенного выше, не влияет и основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: