Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Климовой И.В. о признании незаконным решения заместителя прокурора Томской области Хухрянского Г.А. от 21.02.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 22.03.2013 в передаче кассационной жалобы Климовой И.В. в лице представителя Пономаревой Т.С. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

29.07.2013 Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 07.06.2012.

В обоснование заявленного требования указала, что пропуск срока произошел во время рассмотрения кассационной жалобы в Томском областном суде. Полагает, что данная причина пропуска срока является уважительной, поскольку это обстоятельство объективно не зависело от нее и объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2013 в восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием оснований для его восстановления.

В частной жалобе представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на неправильное применение судом положений ст. 112 ГПК, полагает, что суд неправильно определил, что для дела имеет существенное значение обстоятельство времени подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Считает, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в Томском областном суде исключало подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", процессуальный срок, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что срок на подачу кассационной жалобы закончился 28.02.2013.

Определением судьи Томского областного суда от 22.03.2013 Климовой И.В. отказано в передаче поданной 27.02.2013 кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2012, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подано Климовой И.В. лишь 29.07.2013, то есть по истечении значительного периода времени после вынесения определения от 22.03.2013. Сведений, подтверждающих уважительность причин столь длительной задержки подачи заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, в суд не представлено

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о пропуске срока кассационного обжалования по уважительным причинам.

Сам факт нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде и последующий отказ в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в данном случае к таковым отнесен быть не может, поскольку заявителю ничто не препятствовало обратиться с заявлением о восстановлении срока в более ранний срок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: