Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ефременко В. И. к Сабылину Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сабылина Н. В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения ответчика Сабылина Н.В., его представителя Колупаева В.Р., действующего на основании ордера N 110 от 24.10.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко В.И. обратилась в суд с иском к Сабылину Н.В., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, /__/ рублей; расходы на проведение оценочных работ в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2012 в 08 часов 50 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ей автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находившегося под ее управлением, с лошадью ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ которых, в соответствии с заключением эксперта, составляет /__/ рублей. Виновным в причинении вреда является ответчик, лошадь которого, находясь без надзора, выбежала на проезжую часть.

Ефременко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что лошади выбежали на дорогу и бежали ей на встречу, увидев лошадей, она остановилась. Одна лошадь пробежала мимо (с правой стороны), а вторая наскочила на автомобиль.

В судебном заседании Сабылин Н.В., его представитель Колупаев В.Р. иск не признали. Дополнительно пояснили, что вина Сабылина Н.В. в произошедшем отсутствует, так как принадлежащая ему лошадь была крепко привязана и оказалась на проезжей части в результате агрессивного поведения коня, принадлежащего К.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 12 июля 2013 года на основании ст. 15, 137, 210, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. "е" ч. 8 раздела 111 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", исковые требования Ефременко В.И. удовлетворены. С Сабылина Н.В. в пользу Ефременко В.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ рублей, расходы на проведение оценочных работ в сумме /__/ рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2971 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, Сабылин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Зырянского районного суда Томской области от 12.07.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба Е. отсутствует, так как принадлежащая ему лошадь была крепко привязана и оказалась на проезжей части в результате агрессивного поведения коня, принадлежащего К. Считает, что указанное обстоятельство было доказано им при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об осмотре куска веревки, которой была привязана его лошадь, не дал должной оценки показаниям свидетелей, пояснявших в судебном заседании, что к принадлежащей ему лошади подбегал конь, а также, что в весенне-летний период времени лошадь всегда пасется на привязи в одном и том же месте. Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд занял позицию истца и допустил нарушения ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам. Дополнительно указал, что так как, обращаясь с исковым заявлением, Ефременко В.И. ссылалась лишь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись в решении на положения Земельного кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных ею требований. Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен был выяснить, является ли принадлежащая ему (Сабылину Н.В.) лошадь источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Ефременко В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25 августа 2012 года около 9 часов утра на /__/ в /__/ произошло столкновение принадлежащего Ефременко В.И. автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и лошадью, принадлежащей Сабылину Н.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт столкновения и повреждение автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные Ефременко В.И. требования, суд исходил, в том числе, из того, что Сабылин Н.В. не обеспечил надлежащего контроля за поведением принадлежащего ему животного, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, выпас лошади, принадлежащей Сабылину Н.В., осуществлялся за оградой, на территории, не отведенной для выпаса в установленном порядке. Сорвавшись с привязи, лошадь оказалась на проезжей части, где столкнулась с автомобилем истца, который в момент столкновения не двигался, что подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Факт ненадлежащего содержания животного Сабылиным Н.В. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которому последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.5.1 (нарушение правил содержания домашних животных) Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного. Указано, что при рассмотрении дела установлено, что в общественном месте самопасом паслась кобыла темно-коричневого цвета, принадлежащая Сабылину Н.В., в результате чего кобыла запрыгнула на автомобиль марки " /__/", принадлежащего Ефременко В.И. При этом прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что Сабылин Н.В. не совершал данного правонарушения.

Таким образом, обязанность обеспечить такое содержание, выпас домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей Сабылину Н.В. лошади.

Вывод о ненадлежащем содержании Сабылиным Н.В. лошади сделан судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причинен вследствие воздействия непреодолимой силы в виде коня, принадлежащего иному лицу - К., судебная коллегия находит несостоятельным. Нахождение вблизи лошади ответчика чужого коня, его поведение не может, по мнению судебной коллегии, рассматриваться как воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ошибочное указание в данном случае на лошадь как на источник повышенной опасности не влияет на правомерность вывода суда об ответственности Сабылина Н.В. за причинение вреда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Размер причиненного ущерба установлен на основании отчета N632 от 01.10.2012. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабылина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: