Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Неганова Ю. В. к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Коваленку С. Г. о признании недействительным в части договора купли-продажи лесных насаждений

по апелляционной жалобе Коваленка С.Г. на решение Первомайского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Неганова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганов Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Коваленку С.Г., в котором просил признать договоры купли-продажи лесных насаждений N 1 и N 2 от 07.02.2013 недействительными в части, заключенной Департаментом лесного хозяйства Томской области и истцом, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 603,07 руб., расходы по составлению искового заявления в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он был включен в список лиц, нуждающихся в древесине для строительства, реконструкции, ремонта жилого дома на основании распоряжения Главы Администрации Первомайского сельского поселения от 29.06.2013 N 64. Ему стало известно, что Коваленок С.Г., используя доверенность, которую истец не подписывал, заключил от его имени договоры купли-продажи лесных насаждений N 1 и N 2 от 07.02.2013 и подписал акты приема-передачи, заготовил и вывез лесные насаждения. Считает, что данные договоры должны быть признаны недействительными в части правовых последствий, касающихся истца, поскольку он не уполномачивал Коваленка С.Г. действовать от его имени и действий ответчика не одобряет.

В судебном заседании истец Неганов Ю.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коваленка С.Г., представителя ответчика Департамента лесного хозяйства Томской области.

Ранее в судебном заседании ответчик Коваленок С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что доверенность от имени истца он не подписывал. Пояснил, что все доверенности заполнял сам, оставляя место для подписи и ее расшифровки. Предполагает, что кто-то расписался в доверенности за истца. На настоящее время лес заготовлен.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 160, 167, 180, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Закона Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" иск удовлетворил. Признал договоры N 1 и N 2 от 07.02.2013 о купле-продаже лесных насаждений в части, заключенной между Негановым Ю.В. и Департаментом лесного хозяйства Томской области, недействительными. Взыскал с Департамента лесного хозяйства Томской области и Коваленка С.Г. солидарно в пользу Неганова Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 603,07 руб., оплату услуг юриста в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Коваленок С.Г. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве правового основания иска истец ссылается на недействительность сделки вследствие несоответствия требованиям закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), в то же время истец считает, что договоры N 1 и N 2 от 07.02.2013 являются сделками, заключенными от его имени неуполномоченным лицом и им не одобренные (ст. 183 ГК РФ).

В решении суд не указал, требованиям какого закона или иного правового акта не соответствуют договоры N 1 и N 2 от 07.02.2013.

Полагает, что не является стороной договоров, поскольку был представителем покупателей по доверенности. Решение суда не содержит обоснования признания его надлежащим ответчиком по данному иску.

Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Неганов Ю.В. считает решение Первомайского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу Коваленка С.Г. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Коваленка С.Г., представителя ответчика Департамента лесного хозяйства Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Неганова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи лесных насаждений N 1 и N 2 от 07.02.2013 являются ничтожными в части их заключения Департаментом лесного хозяйства Томской области с Негановым Ю.В. в связи с тем, что они подписаны от имени истца Коваленком С.Г. в отсутствие соответствующих полномочий.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из чч. 1, 3, 4 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от 29.06.2012 N 64 Неганов Ю.В. включен в список граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно договорам купли-продажи лесных насаждений от 07.02.2013 N 1 и N 2, заключенным между Департаментом лесного хозяйства Томской области (продавец) и покупателями К., Н., К., Негановым Ю.В., Т., от имени которых действует Коваленок С.Г. на основании доверенностей от 24.01.2013, 25.01.2012 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории: /__/ и осуществляет заготовку древесины в объемах /__/ и /__/ кубических метров соответственно.

От имени покупателей договоры подписаны Коваленком С.Г., что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности от 24.01.2013 следует, что Неганов Ю.В. уполномочивает Коваленка С.Г. от его имени и в его интересах заключать и подписывать договоры купли-продажи лесных насаждений и акты передачи лесных насаждений. В доверенности имеется подпись и ее расшифровка: " Неганов Ю. В.".

Истец основывает заявленные требования на том, что подпись в доверенности от 24.01.2013 ему не принадлежит.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Негановым Ю.В. представлено в материалы дела постановление от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Коваленка С.Г. состава преступления, из содержания которого видно, что доверенность от имени Неганова Ю.В. Коваленок С.Г. заполнял собственноручно. Он также расписался за Неганова Ю.В. в доверенности, поскольку последний дал на это согласие. Из заключения эксперта N 317 следует, что решить вопрос о том, кем, Негановым Ю.В. или другим лицом, выполнена подпись перед текстом " Неганов Ю. В." в доверенности от 24.01.2013, не представилось возможным. Исследуемый рукописный текст от имени Неганова Ю.В. в доверенности от 24.01.2013 выполнен не Негановым Ю.В., а другим лицом.

Показаниями свидетеля Г., инспектора отделения полиции N 7, подтверждено получение от Коваленка С.Г. объяснений вышеуказанного содержания в ходе проверки по заявлению Неганова Ю.В.

При рассмотрении дела Коваленок С.Г. не представил доказательства, опровергающие тот факт, что доверенность от 24.01.2013 Неганов Ю.В. не подписывал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись в доверенности от 24.01.2013, на основании которой Коваленок С.Г. подписал спорные договоры купли-продажи лесных насаждений от имени Неганова Ю.В., последнему не принадлежит.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах данная доверенность является недействительной.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что условием признания недействительной части сделки согласно ст. 180 ГК РФ является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части.

Основания для применения положений ст. 180 ГК РФ у суда имелись, поскольку предмет спорных договоров является делимым.

В связи с изложенным правомерными являются также выводы суда первой инстанции о том, что Коваленок С.Г. при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений N 1 и N 2 от 07.02.2013 действовал от имени Неганова Ю.В. в отсутствие полномочий, а потому спорные договоры в части их заключения Департаментом лесного хозяйства Томской области с Негановым Ю.В. являются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано, требованиям какого закона или иного правового акта не соответствуют спорные договоры, несостоятельны, поскольку решение суда основано на правильном применении к возникшим правоотношениям вышеприведенных норм материального права.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1, 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 ст. 5 Закона Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд"

установлено, что договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд для строительства индивидуальных жилых домов, строительства строений для содержания принадлежащих гражданину на праве собственности пяти и более коров, строительства хозяйственных построек, ремонта объектов недвижимости, отопления жилых помещений, отопления бань (при наличии центрального отопления или газификации жилого помещения) заключаются с гражданами, включенными органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение Коваленка С.Г. в список граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд для строительств индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Коваленком С.Г. в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами права, является невозможным, а потому применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 183 ГК РФ не допустимо.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Коваленок С.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные договоры купли-продажи подписаны от имени Неганова Ю.В. именно Коваленком С.Г., действующим в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, исковые требования Неганова Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежали взысканию судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, а также понесенных истцом расходов по составлению искового заявления

В данном случае следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 301,54 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по 750 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года изменить в части взыскания с Департамента лесного хозяйства Томской области и Коваленка С.Г. солидарно в пользу Неганова Ю. В. судебных расходов.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области и Коваленка С.Г. в пользу Неганова Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины по 301,54 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по /__/ руб. с каждого.

В остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленка С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: