Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тазарачевой Ю.В. на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 14 августа 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Тегульдетского районного суда Томской области от 13.05.2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Тазарачевой Ю.В, Тазарачеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р.

Тазарачева Ю.В. обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до 13.05.2015 или о рассрочке исполнения решения равными платежами по /__/ р. ежемесячно с 05.07.2013 до фактической выплаты задолженности в полном размере.

В обоснование заявления указано, что решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением должников, которые временно не трудоустроены; имеют лишь один источник дохода - алименты, получаемые Тазарачевой Ю.В., а также в связи с тем, что заявитель имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей ( /__/, /__/, /__/ и /__/ годов рождения).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Кайдаров С.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что у должников имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Л. в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должников, наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, до настоящего времени не проверено; просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Обжалуемым определением на основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 203, части 1 статьи 381, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тазарачева Ю.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, суд, рассматривающий данный вопрос, должен учитывать следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного

судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в обжалуемом определении обоснованно указано, что ссылка апеллянта на статус безработной, отсутствие иного источника дохода (помимо алиментов), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

В определении также обоснованно указано, что заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия у нее прав на движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а равно доказательства существования иных обстоятельств, исключающих исполнение решения без предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тазарачевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: