Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Стефанцева В. В. к Рахимову Р.Б., Итторме В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Стефанцева В. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанцев В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать солидарно с Рахимова Р.Б., Иттормы В.И. расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа и произведенной страховой компанией страховой выплаты, в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего в /__/ 03.12.2012 около 09 час. по вине водителя автомобиля " /__/", г/н /__/, Рахимова Р.Б., принадлежащий ему автомобиль " /__/", г/н /__/, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. За вычетом выплаченного страховщиком ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения - /__/ руб., размер причиненного ему ущерба составляет /__/ руб. Полагал, что данный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с Рахимова Р.Б. как причинителя вреда, который управлял автомобилем без законных оснований, и с Иттормы В.И. как собственника автомобиля.

В судебном заседании истец Стефанцев В.В., его представитель СтефанцеваМ.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Полагали, что собственником автомобиля " /__/" на момент ДТП являлся ответчик Итторма В.И., а договор купли-продажи последним автомобиля Рахимову Р.Б. является мнимой сделкой. Считали, что ответчик РахимовР.Б. управлял транспортным средством без законных оснований, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на собственнике автомобиля Итторме В.И. и лице, причинившим вред, которым в силу ст. 1064 ГК РФ является Рахимов Р.Б.

Ответчик Итторма В.И. в судебном заседании иск не признал. Настаивал на том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик РахимовР.Б. Пояснил, что 14.02.2012 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи он передал автомобиль " /__/" в собственность Рахимову Р.Б., а последний уплатил ему денежные средства за автомобиль в размере /__/ руб. После этого автомобиль в его владении не находился. С регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" он автомобиль не снимал, поскольку такую обязанность принял на себя Рахимов Р.Б. После продажи автомобиля он получал по почте вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что связано с тем, что в органах ГИБДД транспортное средство по-прежнему зарегистрировано на его имя.

Представитель ответчика Иттормы В.И. Бермейстерс Г.Г. в судебном заседании считала иск, заявленный к Итторме В.И., необоснованным в связи с тем, что он собственником транспортного средства, а также его законным владельцем на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, не являлся.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахимова Р.Б., а также его представителя Алеева Р.А., который ранее с исковыми требованиями согласился частично, оспаривая лишь размер причиненного ущерба (т.1, л.д.113,115,119).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.07.2013 иск Стефанцева В.В. к Рахимову Р.Б. удовлетворен частично: с Рахимова Р.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. С Рахимова Р.Б. также взысканы в пользу ООО " /__/" расходы на производство экспертизы в размере /__/ руб. В удовлетворении иска Стефанцева В.В. к Итторме В.И. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Стефанцев В.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Рахимова Р.Б. и Иттормы В.И. Считает выводы суда о том, что собственником автомобиля " /__/" на момент ДТП являлся Рахимов Р.Б., который управлял транспортным средством на законных основаниях, основанными на неправильном применении норм материального закона, неверной оценке доказательств. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства фактов передачи Иттормой В.И. Рахимову Р.Б. по договору купли-продажи от 14.12.2012 данного автомобиля и уплаты Рахимовым Р.Б. ИттормеВ.И. денежных средств за автомобиль, а объяснения об этом ответчика ИттормыВ.И. не являются достаточным доказательством данных обстоятельств. Ссылаясь на то, что после продажи автомобиль " /__/" не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и был зарегистрирован за ИттормойВ.И., последний привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, уплачивал штрафы, полагает, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Итторма В.И., а Рахимов Р.Б. не являлся его законным владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Итторма В.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327,ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что виновным в ДТП, имевшем место 03.12.2012 на /__/ напротив дома /__/, в результате которого автомобилю истца " /__/",г/н /__/, причинены механические повреждения, является Р., управлявший автомобилем " /__/", г/н /__/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и за вычетом суммы выплаченного Стефанцеву В.В. страхового возмещения ( /__/ руб.) составляет /__/ руб.

Удовлетворяя требования Стефанцева В.В. о взыскании материального ущерба к ответчику Рахимову Р.Б. и отказывая в иске к ответчику Итторме В.И., суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля " /__/", г/н /__/, на момент ДТП и причинителем вреда имуществу СтефанцеваВ.В. являлся собственник данного автомобиля Рахимов Р.Б.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с требованиями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, Рахимов Р.Б. являлся собственником автомобиля " /__/", г/н /__/, подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи автомобиля от 14.02.2012, по которому Итторма В.И. продал, а Рахимов Р.Б. приобрел в собственность данный автомобиль за /__/ руб.(т.1, л.д.29).

При этом суд обоснованно признал установленным факт исполнения данной сделки и передачи ИттормойВ.И. в собственность Рахимову Р.Б. проданного по договору от 14.02.2012 автомобиля до момента ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ответчика Иттормы В.И. в судебном заседании о том, что в день заключения договора он передал Рахимову Р.Б. автомобиль, а Рахимов Р.Б. уплатил ему стоимость автомобиля в размере /__/ руб.; материалами дела об административном правонарушении, согласно которым именно Рахимов Р.Б. управлял транспортным средством в момент ДТП 03.12.2012 (т.1, л.д.76-90); страховым полисом ОСАГО серия ВВВ N05930992449 от 23.04.2012, согласно которому Рахимов Р.Б. как собственник и законный владелец автомобиля " /__/", г/н /__/, застраховал в ООО" /__/" свою гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении данным транспортным средством, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указал (т.2, л.д.49); постановлением от 21.07.2012 о привлечении Рахимова Р.Б. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, при составлении которого сотрудниками ГИБДД достоверно устанавливалась личность лица, управлявшего транспортным средством (т.2, л.д.79).

Утверждения апеллянта об обратном и о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, доказательствами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные в отношении Иттормы В.И. постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2012, 08.11.2012, 04.02.2013, 15.04.2013, 19.06.2013 (т.2, л.д.80-84) не могут служить достоверными доказательствами, опровергающими факт передачи ИттормойВ.И. РахимовуР.Б. автомобиля во исполнение договора купли-продажи от 14.02.2012 и подтверждающими право собственности Иттормы В.И. на данный автомобиль либо факт владения им данным транспортным средством на момент ДТП, поскольку правонарушения выявлены в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, при вынесении постановлений органами ГИБДД лицо, управлявшее транспортным средством, не устанавливалось, постановления оформлялись в отношении лица, на которое в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" зарегистрирован автомобиль. Ссылку апеллянта на то, что такими доказательствами являются свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства " /__/" судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что они были выданы Итторме В.И. после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Выводы суда о том, что отсутствие регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД, а также неисполнение собственником автомобиля обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствуют о незаключенности и недействительности договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2012, основаны на тщательном анализе приведенных в решении правовых норм и верной оценке доказательств и являются правильными.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2012 заключен и исполнен его сторонами в установленном законом порядке, у покупателя Рахимова Р.Б. возникло право собственности на данный автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик Рахимов Р.Б. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля " /__/", г/н /__/, и на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный вред.

При установленных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что Рахимов Р.Б. 03.12.2012 управлял автомобилем " /__/" без доверенности, на результат рассмотрения дела не влияет. При этом судебная коллегия учитывает также, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 обязанность водителя иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключена из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ; документом, подтверждающим законность управления транспортным средством и передачу его собственником иному законном владельцу, является полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: