Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Уваровой В.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бочкарева М. А. к товариществу собственников жилья "Киевская, 61" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Киевская, 61" на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Киевская, 61" Богушевича В.Г. (доверенность N 132 от 11.11.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Николаева М.В. (доверенность от 08.02.103), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев М.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Киевская, 61" (далее - ТСЖ "Киевская, 61"), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей, расходы по оплате оценки в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " /__/". 26.01.2013 в результате падения снега с крыши жилого дома по /__/ был поврежден его автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО " /__/". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /__/ рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила /__/ рублей. Для обслуживания дома, расположенного по адресу: /__/, создано ТСЖ "Киевская,61", которое надлежащим образом свои обязательства не исполняет, не обеспечивает своевременную уборку снега с крыши дома. В результате халатного отношения к обязанности надлежащего содержания общедомового имущества произошел сход снега на автомобиль истца.

Истец Бочкарев М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что, являясь собственником квартиры /__/, 26.01.2013 припарковал автомобиль около дома /__/. Никаких ограждающих элементов, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, знаков на доме не было.

Представитель истца Николаев М.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом их увеличения исходя из выводов судебной экспертизы, настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дом по адресу: /__/ обслуживается ТСЖ "Киевская, 61", которое в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша дома.

Представитель ответчика Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт падения снега на автомобиль истца с дома /__/ не оспаривал. Полагал размер причиненного ущерба завышенным, а также считал, что присутствует грубая неосторожность со стороны самого истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года исковые требования Бочкарева М.А. удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Киевская, 61" в пользу Бочкарева М.А. в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей, расходы по оплате оценки в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с ТСЖ "Киевская,61" в пользу ООО " /__/" за проведение судебной экспертизы /__/ рублей. Взыскал с ТСЖ "Киевская,61" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Киевская,61" Богушевич В.Г. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он не убедился в том, что не произойдет сход снега.

Полагает, что козырьки балкона, с которых произошел сход снега, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем у ТСЖ "Киевская, 61" не было обязанности очищать их от снега.

Указывает, что истцом не предоставлено убедительных доказательств схода снега по вине ТСЖ "Киевская, 61".

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Бочкарева М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочкарев М.А. является собственником автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска.

26.01.2013 в вечернее время в результате схода снега с крыши дома /__/ принадлежащему истцу автомобилю " /__/" причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Фекдерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Киевская, 61" надлежащим образом не выполнило возложенные на него обязанности по очистке от снега кровли жилого дома по адресу: /__/, вследствие чего сошедшим с крыши данного дома снегом поврежден автомобиль истца.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на ТСЖ "Киевская, 61".

Размер подлежащих взысканию материального ущерба, убытков и судебных расходов судом определен правильно.

Так, согласно заключению судебного эксперта N 079/2013 от 11.06.2013 ООО " /__/" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", гос.номер /__/, на момент повреждения в результате схода снега с кровли дома, произошедшего 26.01.2013, с учетом амортизационного износа составляет /__/ руб., утрата товарной стоимости составила /__/ руб.

Оснований не соглашаться с данным заключением эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный, конкретный характер, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, которая изложена достаточно доступно для восприятия.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Доказательств нарушения Бочкаревым М.А. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши, обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Анализируя действующее законодательство в его совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство схода снега с кровли над балконами (козырек над балконом), не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, в том числе и с балконов и козырьков над ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Киевская, 61" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: