Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-3040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Викторенко Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца Викторенко Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Викторенко Е.В., ее представителя Бутенко Е.И. (доверенность от 25.07.2013), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Козырева П.Ф. (доверенность N19/2237 от 30.07.2013), Кузьменко О.А. (доверенность N 19/2231 от 29.07.2013), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР), просила взыскать: /__/ рублей - неустановленные надбавки за декабрь 2012 ? апрель 2013 года, /__/ рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает экономистом в финансово-аналитическом отделе ТУСУР с 03.07.2006. В 2010 году её ежемесячный заработок складывался из: /__/ рублей - оклада, /__/ рублей - стимулирующей надбавки за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности. /__/ рублей - стимулирующей надбавки за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности. 03.08.2010 она ушла на больничный с последующим отпуском по уходу за ребенком. 03.12.2012 вышла на работу, однако периодически брала "больничные" по уходу за ребенком. После выхода из декретного отпуска её заработок составил /__/ рублей (без учета районного коэффициента). Начиная с января 2013 года ей установлена стимулирующая надбавка за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности в размере /__/ рублей (без учета районного коэффициента). Таким образом, истец полагает, что работодатель поставил её в неравные условия труда по сравнению с другими работниками отдела, получающими надбавки в большем размере, то есть допустил дискриминацию. Путем переговоров с администрацией работодателя вопрос о выплате стимулирующих надбавок не решен.

Истец Викторенко Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Бутенко Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьменко О.А. иск не признала, представила письменный отзыв, где указала, что в трудовом договоре с Викторенко Е.В. указан только должностной оклад, стимулирующие надбавки и выплаты не указаны, поскольку работник получает их на основании приказов ректора ТУСУРа и Положения об оплате труда работников университета. Размер надбавки устанавливается и выплачивается по решению работодателя и на его усмотрение, в зависимости от степени трудового участия работника. Изложенные Кузьменко О.А. доводы поддержал представитель ответчика Козырев П.Ф. Дополнительно пояснил, что стимулирующие надбавки устанавливаются на основе оценки работодателем деловых качеств работника.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Викторенко Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Викторенко Е.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 30.07.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что надбавки за качественное выполнение служебных обязанностей и за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности, которые были установлены ей (Викторенко Е.В.) при заключении трудового договора и по состоянию на 2010 год, составляли /__/ рублей и /__/ рублей в месяц соответственно. Апеллянт полагает, что несмотря на то, что дополнительные денежные средства были названы надбавками, по сути являлись частью должностного оклада. Указывает, что, эти надбавки устанавливаются при приеме на работу всем сотрудникам ФГБОУ ВПО "ТУСУР", их установление не связно с какой-либо оценкой качества работы или интенсивности труда. Они устанавливаются на год вперед, когда еще не известны показатели интенсивности и качества труда конкретного работника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что закон разделяет понятия должностного оклада, иных доплат и надбавок работнику за труд, отмечает, что суд не учитывает, что работодателем надбавками были названы те выплаты, которые фактически являются должностным окладом.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что составляющие заработной платы выплачиваются по решению работодателя и по его усмотрению. Отмечает, что право работодателя самостоятельно по своему усмотрению определять перечень и размеры стимулирующих надбавок означает возможность работодателя произвольно уменьшать заработную плату работника до минимального размера.

Считает, что установление ответчиком заработной платы истцу в минимальном размере является нарушением трудового законодательства. Ссылаясь на положения ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что размер ее заработной платы должен быть исчислен исходя суммы не меньшей, чем минимальный размер заработной платы, установленный в Российской Федерации, увеличенной на районный коэффициент.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Кузьменко О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Викторенко Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор обязательно включаются условия, в том числе, об оплате труда (размере тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору N 92а от 07.07.2006, заключенному между ТУСУР и истцом, Викторенко (Бритвихина) Е. В. принята на работу в финансово-аналитический отдел (ФАО) Университета в качестве экономиста 6 разряда ЕТС.

Договором Викторенко (Бритвихиной) Е. В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере /__/ руб. в месяц с последующей индексацией .

Согласно п. 10. 4 данного трудового договора доплаты и надбавки к должностному окладу работника устанавливаются дополнительно по представлению руководителя структурного подразделения на основании приказа ректора Университета.

По дополнительному соглашению N 18а от 17.11.2008 к трудовому договору от 07.07.2006 истцу установлен должностной оклад в соответствии с профессионально-квалификационной группой и квалификационным уровнем 3.1 в размере /__/ руб. в месяц.

Установлено, что в соответствии с п. 10. 4 дополнительного соглашения, порядок установления выплат компенсационного и стимулирующего характера определяется в соответствии с Положением об оплате труда работников университета.

Согласно Положению об оплате труда работников Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР), система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Университет самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами (п. 2.1.4). В ТУСУРе устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, за интенсивность труда, высокие результаты работы, качество выполняемых работ и т.д. (п. 2.3). В разделе 6 Положения установлен порядок выплат стимулирующего характера работникам Университета. Пунктом 6.11 Положения определено, что руководитель подразделения в пределах имеющихся бюджетных/внебюджетных средств готовит проект приказа об установлении надбавки (доплаты) работнику с указанием её вида, размера, источника финансирования, срока установления, визирует проект и предает в отдел кадров Университета. Отдел кадров печатает приказ и подписывает у ректора.

Решение об установлении размера надбавок и срока, на который они устанавливаются, принимается руководителем учреждения в соответствии с коллективным договором или локальным нормативным актом учреждения.

Согласно п. 3.2. Коллективного договора администрация Университета устанавливает заработную плату работникам, руководствуясь в вопросах нормирования и оплаты труда Трудовым кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 и отраслевым соглашением. Администрация производит оплату труда всех категорий работников университета в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами РФ и учредителя, положением об оплате труда работников ТУСУРа (приложение N1) и отраслевым соглашением.

Как установлено частями 3, 4, 5 пункта 3.2 Коллективного договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и максимальными размерами не ограничивается. Размеры должностных окладов устанавливаются ректором по квалификационным уровням профессионально квалификационных групп на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы. Работником ТУСУРа могут быть осуществлены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818, на условиях и в порядке, определенным Положением об оплате труда работников ТУСУРа.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что стимулирующие выплаты не носят обязательного характера, а их размер устанавливается соответствующим приказом директора Учреждения. Установление указанной надбавки конкретному работнику является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель также вправе самостоятельно определять необходимость и размер данного поощрения. Невыплата истцу стимулирующей надбавки за качественное выполнение должностных обязанностей и интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности в том размере, в котором ожидала получить Викторенко Е.В., не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Поскольку только работодателю принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником его должностных обязанностей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях работодателя, не определившего Викторенко Е.В. в декабре 2012 года надбавку за качество и интенсивность труда, а в январе - апреле 2013 года надбавку в размере /__/ рублей, нарушений действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на приказ N 287 от 19.01.2010, согласно которому экономисту Викторенко Е.В. с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлена надбавка в размере /__/ рублей в месяц за интенсивность труда в связи с увеличением объема работы по основной должности из внебюджетных средств ФАО и надбавки в размере /__/ рублей в месяц за качественное выполнение должностных обязанностей судебной коллегией не принимается, так как данный приказ издан на определенный срок, который закончился.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление ответчиком заработной платы Викторенко Е.В. в минимальном размере является нарушением трудового законодательства, так как ее размер должен быть исчислен исходя из суммы не меньшей, чем минимальный размер заработной платы, установленный в Российской Федерации, увеличенной на районный коэффициент, является самостоятельным основанием исковых требований по требованиям о взыскании заработной платы.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований и пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях, основанием исковых требований указано взыскание недоначисленной заработной платы в виде стимулирующих надбавок, установленных Викторенко Е.В. в 2010 году на определенный период.

Требований о взыскании заработной платы по основанию неправильного ее исчисления и несоответствия размеру установленного в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда заявлено не было, что не препятствует самостоятельному предъявлению требований по указанному основанию.

Судом также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку иные требования истицы по выплате недоначисленной стимулирующей надбавки не удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: