Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3017/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Радикевич МА,

при секретаре Черновой СВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на определение Стрежевского городского суда Томской области 12 августа 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Халявина Ю. А. к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2", обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин", открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2013 (с учетом определения того же суда от 14.08.2013 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования Халявина ЮА, в его пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья: с открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП") - /__/ рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (далее - ООО "НПРС-1") - /__/ рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2") - /__/ рублей, с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) - /__/ рублей. С ОАО "ННП", ООО "НПРС-1", ООО "УТТ-2", ОАО "Томскнефть" ВНК в доход муниципального образования "городской округ Стрежевой" взыскана государственная пошлина по 50 рублей с каждого. Кроме того, с ОАО "Томскнефть" ВНК взысканы издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2013 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее - ООО "ПРС"), с ООО "ПРС" в пользу Халявина ЮА взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, открытого акционерного общества "ННП", общества с ограниченной ответственностью "НПРС-1", общества с ограниченной ответственностью "УТТ-2", общества с ограниченной ответственностью "ПРС" взыскана государственная пошлина по 40 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Халявин ЮА обратился в суд с заявлением о возмещении затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы: на оплату услуг представителя Бурмейстерс ГГ - /__/ рублей, на составление нотариальной доверенности - /__/ рублей, на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов - /__/ рублей.

Халявин ЮА в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова ОБ, представитель ООО "УТТ-2" Винник ЮС, представитель ООО "ПРС" Афоничкина ТА возражали против удовлетворения заявленных требований в указанных размерах, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя завышены и наряду с расходами по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов также являются явно завышенными. При этом представители ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "ПРС" полагали, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов подлежит взысканию не более чем по /__/ рублей с каждого ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ННП" и ООО " НПРС-1".

Обжалуемым определением (с учетом определения того же суда от 14.08.2013 об исправлении описки) суд заявление Халявина ЮА удовлетворил частично, взыскал в его пользу в счет возмещения судебных расходов: с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей /__/ копеек; с ООО "УТТ-2" - /__/ рублей /__/ копеек; с ОАО "ННП" - /__/ рублей /__/ копеек; с ООО "НПРС-1" - /__/ рублей /__/ копеек; с ООО "ПРС" - /__/ рублей.

В частной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных расходов до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ОАО "Томскнефть" ВНК не более /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной, поскольку Стрежевским городским судом Томской области на протяжении длительного периода времени рассматриваются аналогичные дела и адвокат Бурмейстерс ГГ неоднократно участвовала в их рассмотрении, в связи с чем оказание услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, заняло у нее небольшой период времени для подготовки и было несложным для данного адвоката. Также считает, что основания для взыскания с ОАО "Томскнефть" ВНК расходов истца на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере, чем с остальных ответчиков, у суда отсутствовали.

В возражениях на жалобу Халявин ЮА просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Халявин ЮА понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в суде первой инстанции, подготовившего и предъявившего в суд апелляционную жалобу на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2013, что подтверждается квитанцией N 12-419 от 29.09.2012.

Полномочия представителя истца Бурмейстерс ГГ в судебном заседании были подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7-3500 от 01.10.2012) истцом было оплачено нотариусу Третьяковой НП /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ООО "ПРС ", ОАО "ННП", ООО " НПРС -1" в пользу Халявина ЮА сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Бурмейстерс ГГ в размере /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого ответчика - отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, количеству составленных процессуальных документов, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом ранее аналогичных дел не может быть принята во внимание судебной коллегией как не относящаяся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как указано выше, расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности ст. 100 ГПК РФ). Требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке. Таким образом, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не зависит от размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

По квитанции N 571 от 31.07.2013 за составление ходатайства о взыскании судебных издержек Халявин ЮА оплатил в Стрежевскую городскую коллегию адвокатов /__/ рублей. С апеллянта судом взыскано в возмещение указанных расходов /__/ руб. Довод апеллянта о необоснованности размера взысканной суммы подлежит отклонению, так как он не выходит за пределы признанного представителем апеллянта Ивановой ОБ в судебном заседании ( т. 3 л.д. 231).

Правильность выводов суда в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стрежевского городского суда Томской области 12 августа 2013 года (с учетом определения Стрежевского городского суда Томской области от 14 августа 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: