Постановление Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-272/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Агафонцева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01 апреля 2013 года и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 08 мая 2013 года, вынесенные в отношении АгафонцеваН.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01.04.2013 Агафонцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 08.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Агафонцев Н.В. просит постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01.04.2013 и решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 08.05.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Уведомление начальства о необходимости его явки в судебное заседание не соответствует нормам процессуального права. Ссылается на то, что справки, составленные секретарем о попытках уведомления о судебном заседании по телефону, не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в мировом суде отсутствовал протокол судебного заседания мирового суда, а позже при рассмотрении дела в районном суде он появился. Также указывает, что инспекторы ДПС Щ. и М. в судебном заседании мирового суда не присутствовали, однако в постановлении от 01.04.2013 судья опирается на их показания, данные в январе-марте 2013 года. Полагает, что данные показания инспекторов ДПС необоснованно положены в основание оспариваемых судебных актов, как доказательства его вины. Кроме того, в протоколах четко указано, что при проведении административных действий понятые вдвоем одновременно не присутствовали, а со слов Агафонцева и Ю. вопрос о направлении на медицинское освидетельствование им последним не задавался, однако показания мировым судьей не были учтены.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Агафонцева Н.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 в 05 час. 23 мин. Агафонцев Н.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с признаками опьянения (резкий запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС Щ. по делу об административном правонарушении протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Агафонцев Н.В. подписать отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в них. Более того, каких-либо замечаний при составлении протоколов от Агафонцева Н.В. или понятых не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом инспекторов ДПС Щ. и М. (л.д.4-5), объяснениями понятых К. и П. (л.д.6-7), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Агафонцева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Агафонцев Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Агафонцеву Н.В. было известно, что в отношении него 01.01.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также он участвовал лично в судебных заседаниях 07.02.2013, 21.03.2013 и 25.03.2013. Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25.03.2013 было отменено постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 15.02.2013, а дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Таким образом, Агафонцеву Н.В. и его защитнику было известно, что дело будет возвращено мировому судье. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал 01.04.2013. Дело из районного суда поступило к мировому судье 26.03.2013 и его рассмотрение было назначено на 01.04.2013. Извещением о времени и месте судебного заседания Агафонцеву Н.В. было направлено заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 29.03.2012 ввиду отсутствия адресата. Кроме того мировым судьей принимались иные меры по извещению Агафонцева Н.В., а именно: 27.03.2013 в 12 час. 05 мин., 27.03.2013 в 16 час. 20 мин., 28.03.2013 в 10 час. 30 мин., 29.03.2013 в 09 час. 40 мин. были осуществлены звонки Агафонцеву Н.В., однако телефон абонента был недоступен, о чем были составлены телефонограммы (л.д.116, 117, 120, 122). Также, мировым судьей была передана телефонограмма о необходимости уведомления следователя Агафонцева Н.В. о назначении судебного заседания на 01.04.2013 по месту его работы, которую принял заместитель начальника ОП N 5 МО МВД России "Колпашевский" Б. (л.д.115).Аналогичная телефонограмма была передана мировым судьей 29.03.2012 в 11 час. 30 мин., которую принял начальник МО МВД России "Колпашевский" Ш.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Агафонцев Н.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Оснований полагать, что нарушено право Агафонцев Н.В. на защиту, не имеется.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. В этой связи довод Агафонцева Н.В. о том, что уведомление начальства о необходимости его явки в судебное заседание не соответствует нормам процессуального права, а также то, что справки, составленные секретарем, являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Кроме того, Агафонцев Н.В. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01.04.2013 в районном суде. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем Агафонцев Н.В. имел возможность представлять доказательства в свою защиту. Однако новых доводов в свою защиту им представлено не было.

Довод Агафонцева Н.В. о том, что при ознакомлении с материалами дела в мировом суде отсутствовал протокол судебного заседания мирового суда, а позже при рассмотрении дела в районном суде он появился, не может быть принят во внимание, поскольку в жалобе не указано, какой именно протокол отсутствовал, его дата и время составления, а также не представлены доказательства, объективно подтверждающие его отсутствие.

Доводы жалобы относительно показаний инспекторов ДПС Щ. и М., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные инспекторы ДПС были допрошены в судебных заседаниях, состоявшихся в январе-марте 2013 года, данные ими показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Доводы жалобы Агафонцева Н.В. о том, что при проведении административных действий понятые вдвоем одновременно не присутствовали, а также то, что со слов Агафонцева и Ю. вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование последним не задавался, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании 07.02.2013 понятые П. и К. подтвердили факт их нахождения при составлении административных протоколов и предложении инспектором ДПС Щ. адресованный Агафонцеву Н.В. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные показания ими были даны 21.03.2013 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 15.02.2013.

Несогласие Агафонцева Н.В. с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной переоценки, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Агафонцева Н.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Агафонцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Агафонцева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агафонцеву Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01 апреля 2013 года и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Агафонцева Н. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр