Постановление Томского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 4а-271/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Загирова Д. И. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года, вынесенное в отношении Никулина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 27.03.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Никулина В.А. по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заместитель начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Загиров Д.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку его уведомляли о том, что ее рассмотрение состоится 15.05.2013, вместе с тем, позвонив в Кировский районный суд г. Томска 14.05.2013, ему сообщили, что рассмотрение состоится именно 14.05.2013, а ходатайство о переносе судебного заседания, направленное по факсу, принято не было. Полагает, что 26.12.2012 в адрес юридического лица ООО "Альянс" за исходящим номером 3-1-12-1806 был направлен мотивированный запрос с распоряжением N 113 от 26.12.2012. Более того, Никулин В.А. расценивал письмо от 26.12.2012 за номером 3-1-12-1806 как запрос документов, поскольку 16.01.2013 он обжаловал в главное управление МЧС России по Томской области распоряжение N 113 от 26.12.2012, в котором просил проверить законность требований о предоставлении документов. Таким образом, Никулин В.А. и его защитник Абрамов И.В. ввели в заблуждение судью Кировского районного суда о том, что запроса Никулин В.А. не получал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заместителя начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Загирова Д.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Правонарушение выразилось в том, что Никулин В.А., являясь директором ООО"Альянс", по запросу от 26.12.2012 N 3-1-12-1806 не представил необходимые для проверки документы, указанные в п. 11 распоряжения N 113 от 26.12.2012, то есть выразил неповиновение законному требованию должностного лица.

Вместе с тем представленный в материалы дела документ от 26.12.2012 N?3?1-12-1806, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Никулина В.А. к административной ответственности, мотивированным запросом не является, поскольку данный документ лишь свидетельствует о направлении копии распоряжения N 113 от 26.12.2012 директору ООО "Альянс" Никулину В.А. и уведомления последнего о необходимости в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса предоставить в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области необходимые для проведения проверки документы.

Более того, п. 9 распоряжения N 113 от 26.12.2012 определяет перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, в нем указано о запросе необходимых документов, запланированной на 09.01.2013. Однако управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то, что в адрес ООО "Альянс" направлялся мотивированных запрос о предоставлении необходимых для проведения внеплановой проверки документов.

Следовательно, довод надзорной жалобы о том, что 26.12.2012 в адрес юридического лица ООО "Альянс" за исходящим номером 3-1-12-1806 был направлен мотивированный запрос, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях директора ООО"Альянс" НикулинаВ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области было извещено о назначении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде на 15.05.2013, однако рассмотрение состоялось 14.05.2013, а ходатайство о переносе судебного заседания, направленное по факсу, принято не было, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 22.04.2013 заместитель начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Загиров Д.И. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 14.05.2013 в 16 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой (л.д.59). Ходатайство же о переносе рассмотрения дела поступило судье Кировского районного суда г. Томска уже после рассмотрения дела в 17 час. 35 мин. (л.д.78)

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Никулин В.А. расценивал письмо от 26.12.2012 за номером 3-1-12-1806 как запрос документов, поскольку 16.01.2013 он обжаловал в главное управление МЧС России по Томской области распоряжение N 113 от 26.12.2012, является безосновательной и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как Никулиным В.А. обжаловалась правомерность проведения внеплановой проверки в целом, и в том числе правомерность истребования документов, содержащихся в п.11 распоряжения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никулина В.А. дела об административном правонарушении, имели место 05.02.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 05.05.2013 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Заместитель начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Загиров Д.И. в надзорной жалобе, усматривая в действиях Никулина В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности Никулина В.А. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, требования надзорной жалобы об отмене вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Томска г. Томска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Загирова Д. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр