Постановление Томского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 4а-268/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гапеева Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2013 года, вынесенные в отношении Гапеева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 06.06.2013 Гапеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.07.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гапеев Н.С. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами. Ссылается на то, что судьи подошли формально к рассмотрению дела и его вина была заранее установлена. Указывает, что при проезде на мигающий сигнал светофора автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, который в нарушение п. 19, 20, 23 Административного регламента МВД не представился, причину остановки не пояснил и потребовал документы для проверки. Полагает, что у инспектора ДПС не имелось оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что ему и понятым перед освидетельствованием права и обязанности, а также правила освидетельствования не разъяснялись. При прохождении освидетельствования инспектор ДПС вставил в прибор не новый мундштук, так как упаковку он не вскрывал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, а ходатайство об их истребовании необоснованно было отклонено. Считает, что инспектор ДПС, выписавший повестку, не уполномочен решать вопросы о назначений даты и времени рассмотрения дела в мировом суде, а вписание даты и времени в протокол об административном правонарушении указывает на превышение служебных полномочий.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гапеева Н.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Гапеев Н.С. 26.05.2013 в 06 час. 04мин. управлял автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в районе дома /__/ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гапеевым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.2), рапортами инспекторов ДПС П. и П. (л.д.7-8), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N376934 от 26.05.2013 Гапеев Н.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно указал, что с составленным протоколом согласен.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 026464 от 26.05.2013 у Гапеева Н.С. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,337 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Гапеев Н.С. согласился (л.д.5).

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гапеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, причину остановки не объяснил и потребовал документы для проверки, не влечет ее удовлетворение, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Гапеева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Ссылка Гапеева Н.С. в жалобе на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства N 475 от 26.06.2008 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для применения к Гапееву Н.С. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим наличие у Гапеева Н.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Указание Гапеева Н.С. в надзорной жалобе на то, что ему и понятым перед освидетельствованием права и обязанности, а также правила освидетельствования не разъяснялись, является несостоятельным, поскольку бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит указания на фиксацию в нем информации о разъяснении прав и обязанностей, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст.25.1 и 25.7 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при прохождении освидетельствования инспектор ДПС вставил в прибор не новый мундштук, так как упаковку он не вскрывал, является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Н. и Ш., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Исследование проведено с применением технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475. Кроме того, при подписании процессуальных документов Гапеев Н.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал (л.д.5).

На основании изложенного является несостоятельным и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, поскольку при проведении освидетельствования каких-либо замечаний со стороны Гапеева Н.С. или понятых относительно нарушений проведения освидетельствования не поступало. Более того, Гапеев Н.С. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, выявленным у него состоянием алкогольного опьянения и с допущенным административным правонарушением.

В связи с тем, что совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уполномочен решать вопросы о назначении даты и времени рассмотрения дела в мировом суде, поскольку это является превышением, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Гапеев Н.С. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гапеева Н.С. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Гапеева Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гапееву Н.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гапеева Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр