Постановление Томского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 4а-266/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Жаркова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 08 мая 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 июня 2013 года, вынесенные в отношении Жаркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 08.05.2013, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2013, Жарков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Жарков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что слова таксиста о том, что он при выполнении маневра мог задеть " /__/", носят предположительный характер. Он сразу же осмотрел автомобиль и повреждений не заметил. На его автомобиле следы от столкновения также отсутствовали. Он подождал еще минут десять, никто не вышел, и он пошел домой спать, абсолютно уверенный, что никакого ДТП не совершал. Свой автомобиль никуда до утра не перемещал, он стоял на стоянке рядом с автомобилем потерпевшего. Утверждает, что у него не было умысла на сокрытие факта ДТП (даже если бы оно и было) и уклонения от ответственности. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не указан его автомобиль, из схемы не ясно, каким образом были получены повреждения автомобилей. Считает, что не доказан сам факт того, что он своим автомобилем " /__/" причинил автомобилю потерпевшего те повреждения, которые указаны в материалах дела. Места расположения повреждений автомобилей находятся на разной высоте. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 в 02 часа 05 минут на /__/ в /__/ Жарков А.В., управляя автомобилем " /__/" (государственный регистрационный знак /__/), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Жаркова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу Жарков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснил, что когда припарковал автомобиль, осмотрел оба автомобиля, повреждений не обнаружил, подождал около десяти минут и пошел домой. Задний бампер его автомобиля поцарапан давно.

Обосновывая вину Жаркова А.В. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; рапорт инспектора ДПС; акт осмотра транспортного средства; письменные объяснения С. и его устные показания, согласно которым 17.04.2013 около двух часов ночи он услышал, что на его машине " /__/" сработал датчик сигнализации на касание, он подошел к окну и увидел, что " /__/" паркуется рядом с его автомобилем. " /__/" сдавал назад, датчик сигнализации срабатывал еще дважды. Водитель вышел из автомобиля, осмотрелся и ушел. Он спустился вниз, на автомобиле были повреждения: следы от удара на номерном знаке, царапины на верхней части переднего бампера.

Между тем судьей не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Жарковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, исследованный мировым судьей акт осмотра транспортного средства не содержит конкретного описания повреждений заднего бампера автомобиля " /__/" (л.д. 8). В схеме административного правонарушения также не указана какая-либо информация, характеризующая повреждения автомобилей, их описание (л.д. 3).

В ходе принятия дела к производству и его рассмотрения мировой судья данную неполноту материала не восполнил, чем нарушил положения ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Жарков А.В. представил фотографии транспортных средств, на которых зафиксировано расположение выступающих частей автомобилей " /__/" и " /__/". При этом задний бампер автомобиля " /__/" находится на разной высоте с номерным знаком и верхней частью переднего бампера автомобиля " /__/". Довод жалобы Жаркова А.В. о том, что имеющиеся повреждения автомобиля С. " /__/" не могли образоваться от столкновения с его автомобилем " /__/", не был в полной мере исследован судьей районного суда.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что передний бампер на его автомобиле повредила жена С., когда 16.04.2013 ездила за покупками. Она сказала ему о повреждениях после того, как он сообщил ей о рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Свидетель С. показала, что передний бампер автомобиля " /__/" был поврежден ею во время парковки, когда 16.04.2013 она ездила в магазин на данном автомобиле.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих определить, от каких конкретных действий (соударения, сдавливания) возникли повреждения автомобиля " /__/" в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы жалобы, о том, что место расположения повреждения транспортных средств не описано, их совпадение не проверено, повреждения переднего бампера автомобиля С. были получены ранее события, имевшего место 17.04.2013, - не опровергнуты.

Судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, механизм и характер столкновения транспортных средств не установлен.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства причинения повреждений транспортному средству " /__/" в результате движения автомобиля " /__/" 17.04.2013 на /__/ в /__/, оснований полагать, что Жарков А.В. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 08.05.2013 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2013, вынесенные в отношении Жаркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Жаркова А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 08 мая 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 июня 2013 года, вынесенные в отношении Жаркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении Жаркова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр