Постановление Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 4а-250/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Арзуняна О. А. - Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Арзуняна О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2013 Арзунян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Арзуняна О.А. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Арзунян О.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих вручение ему повестки или извещения. Арзунян О.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.01.2013 в 04 час. 00 мин. АрзунянО.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ регион, на /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), объяснениями понятого С., Х. (л.д.16-17), рапортом инспектора ДПС (л.д.18).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Арзуняна О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Арзуняна О.А. несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были приняты для извещения Арзуняна О.А. о времени и месте судебного заседания: направлена судебная повестка заказным письмом по адресу, указанному Арзуняном О.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19). Арзунян О.А. за извещением не явился. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что Арзунян О.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объективно ничем не подтверждена, поэтому повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может.

Более того, из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Арзунян О.А. не оспаривал того, что он управлял автомобилем, каких-либо возражений или замечаний относительно вмененного ему административного правонарушения в них не отметил.

Указание защитника на то, что Арзуняну О.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Арзуняна О.А. было установлено алкогольное опьянение, вместе с тем от подписания акта с результатами освидетельствования Арзунян О.А. отказался в присутствии двух понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в указанном акте. В этой связи инспектором ДПС был составлен протокол о направлении Арзуняна О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено его пройти, однако от прохождения которого Арзунян О.А. также отказался, как отказался и от подписи указанного протокола в присутствии двух понятых.

Таким образом, Арзунян О.А. не был лишен возможности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Арзуняна О.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Арзуняна О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Арзуняна О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арзуняну О.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Арзуняна О. А. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр