Постановление Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 4а-245/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Давыденок А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года, вынесенное в отношении Давыденок А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.03.2013 Давыденок А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Давыденок А.Д. просит постановление мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области. Указывает, что дело должно было рассматриваться в Стрежевском городском суде Томской области, а не мировым судьей, так как по делу проводилось административное расследование. Утверждение судебных инстанции о том, что административное расследование не проводилось, не соответствует действительности, поскольку по делу проводился целый комплекс мер, направленных на установление его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ. Ссылается на то, что с места ДТП он уехал после устного указания дежурного ГОВД, куда звонил в связи с ДТП, однако при проведении административного расследования указанные показания проверены не были, как и не были оценены судебными инстанциями.

В возражениях на надзорную жалобу Давыденок А.Д. законные представители П. - Пфейфер В.В. и Пфейфер Е.А. просят постановление мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.03.2013 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 13.05.2013 оставить без изменения, а жалобу Давыденок А.Д. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы надзорной жалобы Давыденок А.Д., возражений на нее, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 в 17 час. 09 мин. ДавыденокА.Д. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/ регион, двигался по автодороге в районе перекрестка /__/ и /__/ на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий для движения пешеходов сигнал светофора, не предоставив преимущества пешеходу П., /__/ года рождения, совершил наезд на последнюю правой стороной переднего бампера управляемого им автомобиля, причинив ей телесные повреждения, после чего оставил место совершения ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ДавыденокА.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70АБ N376886; телефонограммой от 19.12.2012 из /__/; материалами дела о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД М. и Г.; результатами видеозаписи на диске; копией листа журнала выхода техники цеха /__/ за 19.12.2012; показаниями законных представителей потерпевшей П. - Пфейфер В.В. и Пфейфер Е.А., показаниями свидетелей Г., Ш., Ц., М., И., Я., допрошенными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями потерпевшей П. и свидетеля К., допрошенных при рассмотрении дела мировым и районным судьей.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ДавыденокА.Д. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Таким образом, действия ДавыденокА.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться в Стрежевском городском суде Томской области, а не мировым судьей, так как по делу проводилось административное расследование и по нему проводился целый комплекс мер, направленных на установление его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС М. в день совершения наезда на пешехода, а именно 19.12.2012, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выявлено не было, и в рапорте на имя начальника МО МВД России "Стрежевской" (л.д.13) сообщается лишь об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС М. после поступления от законных представителей малолетней потерпевшей жалобы в прокуратуру города о том, что данное административное правонарушение, совершенное ДавыденокА.Д. 19.12.2012, выявлено не было. Кроме того, все мероприятия, проводимые в ходе административного расследования, были направлены на установление вины ДавыденокА.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при ДТП в виде наезда на пешехода П. автомобилем под управлением ДавыденокА.Д. пешеходу были причинены телесные повреждения. В частности, инспектором ДПС И. в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных телесных повреждений П. По окончании административного расследования инспектором ДПС И. было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.128), поскольку телесных повреждений, полученных в результате ДТП, П. причинено не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Довод жалобы о том, что Давыденок А.Д. уехал с места ДТП после устного указания дежурного ГОВД Я., не может повлиять на выводы судебных инстанций о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналов.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что Давыденок А.Д. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается, в том числе, и объяснениями самого Давыденок А.Д., которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля Я. в судебном заседании 21.02.2013, согласно которым он указаний Давыденок А.Д. уезжать с места совершения ДТП не давал (том 1, л.д. 113).

Кроме того, доводы жалобы в указанной части противоречат вышеприведенным требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ДавыденокА.Д. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении ДавыденокА.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ДавыденокА.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Давыденок А. Д. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр