Постановление Томского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 4а-223/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. на решение судьи Томского областного суда от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. от 14.02.2013 Долгих Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2013 указанное постановление в части назначенного наказания изменено, Долгих Ю.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Томского областного суда от 08.05.2013 решение судьи Северского городского суда Томской области отменено, производство в отношении Долгих Ю.В. по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе инспектор взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. просит о пересмотре решения судьи Томского областного суда. Указывает, что судья пришел к выводу о невиновности Долгих Ю.В. исходя из того, что в момент столкновения автомобилей С. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", а само столкновение произошло в кармане автобусной остановки. Утверждает, что нарушение водителем С. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не освобождает водителя Долгих Ю.В., выезжающего с прилегающей территории, от выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу. Вне зависимости от занимаемой полосы и направления движения С. пользовался преимущественным правом проезда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского областного суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению инспектора ДПС 14.02.2013 в 08 часов 30 минут Долгих Ю.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, при выезде с прилегающей территории по /__/ в /__/ в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу Долгих Ю.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра, когда начал совершать поворот направо, увидел, что по направлению к нему с конца автобусной остановки по встречной полосе движется автомобиль. Он предпринял попытку уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Защитник Кузнецов Н.П. пояснял в судебном заседании, что водитель С. совершил объезд стоящих перед светофором транспортных средств, двигаясь по полосе движения во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт инспектора (л.д. 5), протокол об административном правонарушении (л.д. 15), схема происшествия (л.д. 11), письменные объяснения С., Б., Долгих Ю.В. (л.д. 12-14), указал, что доводы Долгих Ю.В., его защитника Кузнецова Н.П. о виновности водителя С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении данного водителя вынесено постановление 70 СХ N 274844 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), так как С. маневр обгона не совершал, а поворачивал налево, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи несогласным с решением судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2013, Долгих Ю.В., защитник Кузнецов Н.П. обжаловали его в Томский областной суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Долгих Ю.В. к административной ответственности, судья Томского областного суда проанализировал представленные доказательства, в том числе: схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой 14.02.2013 С. осуществлял движение для заезда во двор дома /__/ по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожно-транспортное происшествие автомобилей Долгих Ю.В. и С. произошло в кармане автобусной остановки; объяснения С., согласно которым последний вину в дорожно-транспортном происшествии признает, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, он не заметил знак 3.20 "Обгон запрещен", столкнулся с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 13).

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда были также допрошены свидетели Б., П., Н., из показаний которых следует, что 14.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в кармане автобусной остановки у дома /__/, на данном участке имеется светофор. Водитель Долгих Ю.В. выехал из двора указанного дома в карман автобусной остановки. В это время по встречной полосе осуществлял движение другой автомобиль, и в момент, когда включился зеленый сигнал светофора, автомобиль, находящийся на встречной полосе, хотел проскочить во двор и вырулил в карман для остановки автобусов, но совершил столкновение с автомобилем, уже выехавшим в карман автобусной остановки. При этом водитель, который стоял в кармане, увидев, что может произойти столкновение, затормозил. Столкновение произошло в кармане автобусной остановки, что не препятствовало дальнейшему движению транспорта (л.д. 74-76).

На основании подробно приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, судьей Томского областного суда верно установлено, что Долгих Ю.В. требования п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Долгих Ю.В., управлявший автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, действовал в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судья Томского областного суда пришел к правильному выводу о том, что судья Северского городского суда Томской области не дал надлежащей оценки доказательствам, собранным по данному делу об административном правонарушении, не выяснил всесторонне, полно и объективно имеющие значение для дела обстоятельства, и, отменив указанное решение, прекратил в отношении Долгих Ю.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оценивая приведенные в надзорной жалобе доводы, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку исследованных судьей Томского областного суда доказательств и повлечь отмену решения от 08.05.2013 не могут.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, решение судьи Томского областного суда от 08 мая 2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Томского областного суда от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Ю.В. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр