Постановление Томского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 4а-219/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Паламарчука В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 07 мая 2013 года в отношении Паламарчука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 07 мая 2013 года Паламарчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Паламарчук В.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить. Указывает, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости его защитника - адвоката Тимофеева И.Н. в следственных действиях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Паламарчука В.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Паламарчук В.А. 10.04.2013 в 07 час. 10 мин. управлял автомобилем марки " /__/", транзитный номер /__/, на 14 км а/д /__/ в состоянии опьянения.

Факт совершения Паламарчуком В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 4, 5), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N 400418 от 10.04.2013 Паламарчук В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно указал, что торопился домой.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 012794 от 10.04.2013 показания прибора 0,190 мг/л; состояние опьянения установлено. Паламарчук В.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Вывод мирового судьи о виновности Паламарчука В.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.

Довод жалобы о том, что Паламарчук В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка была получена им после состоявшегося судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Паламарчуку В.А. было известно, что в отношении него 10.04.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку он отсутствует в /__/. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в дальнейшем в связи с неявкой Паламарчука В.А. судебное разбирательство повторно откладывалось мировым судьей. О времени и месте рассмотрения дела, назначаемого мировым судьей неоднократно, Паламарчук В.А. извещался посредством телеграмм, которые не были доставлены по причине неявки адресата за телеграммой. Телефонограммами, согласно которым при звонке на указанный в протоколе об административном правонарушении номер абонент не отвечал. При выезде по месту жительства со слов соседей было установлено, что Паламарчук В.А. по указанному месту регистрации в протоколе об административном правонарушении не проживает длительное время, фактически проживает по адресу: /__/. Телеграммы, направленные по данному адресу, а также выезд сотрудников с целью извещения Паламарчука В.А. по указанному адресу положительного результата не принесли.

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для своевременного извещения Паламарчука В.А. о времени и месте назначенного судебного заседания, однако Паламарчук В.А. намеренно указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела адрес регистрации по месту жительства, по которому фактически не проживает, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не выполнил обязанность по получению направленных ему телеграмм, желания участвовать в рассмотрении дела по существу не проявил, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанного дела у мирового судьи не предпринял, в судебное заседание 07.05.2013 не явился, не сообщив судье о причинах неявки.

В этой связи мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Паламарчука В.А., приняв все необходимые меры для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, оценивая довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью защитника Тимофеева И.Н. в следственных действиях прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что защитник Паламарчука В.А. адвокат Тимофеев И.Н. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.04.2013 в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 22). Указанное ходатайство было удовлетворено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 23). 07.05.2013 защитником Паламарчука В.А. адвокатом Тимофеевым И.Н. было повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в следственных действиях (л.д. 56).

В удовлетворении названного ходатайства мировым судьей было отказано по тому основанию, что в судебное заседание, назначенное на 07.05.2013, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что адвокат Тимофеев И.Н. не имел и не имеет возможности принимать участие в рассмотрении данного дела (л.д. 57).

Вместе с тем, поскольку ранее судебное заседание по указанной причине не раз откладывалось, отсутствие у Паламарчука В.А. защитника Тимофеева И.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения мировым судьей обстоятельств дела и его разрешения, с учетом права Паламарчука В.А. заключить соглашение с другим защитником либо самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Паламарчуком В.А. своими правами и об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений его права на защиту.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Паламарчука В.А. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания Паламарчуку В.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 07 мая 2013 года в отношении Паламарчука В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Паламарчука В. А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр