Постановление Томского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 4а-212/2013

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу Вершкова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 18 декабря 2012 года, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 апреля 2013 года в отношении Вершкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 18.12.2012 Вершков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 01.04.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вершков Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено к компетенции мирового судьи. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К., В., истребовании из /__/ печатного протокола о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления и обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на недостоверных показаниях прибора, поскольку в суд не представлен печатный протокол о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в указанные в постановлении мирового судьи день и время он не управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, поскольку является собственником автомобиля марки /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Вершкова Ю.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 в 07 час. 50 мин. на /__/ водитель Вершков Ю.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 1).

О том, что водитель Вершков Ю.В. 01.12.2012 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Вершкова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Вершкова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вершков Ю.В. согласился (л.д. 3).

Заключение о нахождении Вершкова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д. 4).

Факт совершения Вершковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 5-8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Вершкова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Вершков Ю.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Вершкова Ю.В. судебных постановлений по делу не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 18.12.2012 в 09 час. 30 мин., Вершков Ю.В. был надлежащим образом извещен 01.12.2012, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места судебного разбирательства была вручена Вершкову Ю.В., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д. 1).

Более того, судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вершкова Ю.В. мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской была вручена Вершкову Ю.В. лично 01.12.2012, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Вершков Ю.В. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Вершкова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Вершков Ю.В. не отказывался, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при проведении данных действий присутствовали понятые В., К., которые удостоверили свое участие личными подписями. Оснований не доверять указанному не имеется. В объяснениях указанные лица подтвердили наличие понятых при оформлении материала, а также факт отказа Вершкова Ю.В. от прохождения освидетельствования. Кроме того, сам Вершков Ю.В. при подписании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких замечаний относительно отсутствия понятых или несоответствия сведений отраженных в них действительности не сделал.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при применении к Вершкову Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истребовании из /__/ печатного протокола о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 31). При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, с учетом их письменных объяснений в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Вершкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на недостоверных показаниях прибора, поскольку в суд не представлен печатный протокол о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Неполное указание марки автомобиля Вершкова Ю.В. в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемых судебных актах не является обстоятельством, исключающим привлечение Вершкова Ю.В. к административной ответственности, поскольку марка транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, материалами дела установлена. Данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Вершкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Вершкова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требования ст. 29.10 названного Кодекса и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вершкову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 18 декабря 2012 года, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 апреля 2013 года в отношении Вершкова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Вершкова Ю. В. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов