Постановление Томского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 4а-209/2013

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Теплякова И. А. адвоката Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 27 февраля 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2013 года в отношении Теплякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 27 февраля 2013 года Тепляков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Теплякова И.А. - Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования Теплякова И.А. на состояние опьянения и оформление его результатов, понятые были приглашены после освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Теплякова И.А. - Цынтина А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Тепляков И.А. 14 января 2013 года в 03 час. 45 мин. управлял автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Факт совершения Тепляковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); показаниями свидетеля А., инспектора К., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности Теплякова И.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Действия Теплякова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования Теплякова И.А. на состояние опьянения и оформление его результатов, понятые были приглашены после освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при проведении данных действий присутствовали понятые Х., А., которые удостоверили свое участие своими подписями. Оснований не доверять указанному не имеется. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К., свидетель А. подтвердили наличие понятых при оформлении материала. Кроме того, сам Тепляков И.А. при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и приобщенной к нему распечатки результатов освидетельствования никаких замечаний относительно отсутствия понятых или несоответствия сведений, отраженных в них, действительности, не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Тепляков И.А. находился в состоянии опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Теплякова И.А. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания Теплякову И.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 27 февраля 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2013 года в отношении Теплякова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Теплякова И. А. адвоката Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов