Постановление Томского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 4а-194/13

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев жалобу Бабикова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска, от 08 апреля 2013 года в отношении Бабикова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска, от 08 апреля 2013 года Бабиков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Бабиков С.Н. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что было нарушено его конституционное право на защиту. Кроме того, мировым судьей нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение адвоката Тимофеева И.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 12 марта 2013 года в 02 час. 05 мин. на /__/ Бабиков С.Н. управлял транспортным средством марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бабиковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС роты N 3, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Действия Бабикова С.Н. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено право Бабикова С.Н. на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что Бабиков С.Н. в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2013 года, не явился, на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей явился адвокат Тимофеев И.Н., который заявил ходатайство о допуске его в качестве защитника Бабикова С.Н.

Мировым судьей адвокат Тимофеев И.Н. к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущен не был, по мотиву отсутствия ходатайства Бабикова С.Н. о допуске к участию в деле защитника, отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Тимофеева И.Н. представлять интересы Бабикова С.Н., о чем вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ордеру N 1231 от 25 марта 2013 года адвокату Тимофееву И.Н. поручено выступать в качестве защитника Бабикова С.Н., привлекаемого по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи, в качестве основания выдачи ордера указано соглашение.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года Бабиков С.Н. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, при этом просьбы о допуске к участию в судебном заседании его защитника Тимофеева И.Н. данное ходатайство не содержит.

25 марта 2013 года Бабиков С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске к участию в судебном заседании его защитника Тимофеева И.Н. не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева И.Н. о допуске его в качестве защитника.

Кроме того, рассмотрение дела мировой судья отложил на 08 апреля 2013 года, принял все необходимые меры для извещения Бабикова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание Бабиков С.Н. вновь не явился, ходатайства о допуске в качестве его защитника Тимофеева И.Н. также не заявил.

Учитывая, что ходатайство Тимофеева И.Н. о допуске к участию в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении Бабикова С.Н. было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи не имелось законных оснований для извещения его о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что права Бабикова С.Н. на судебную защиту нарушены, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бабикова С.Н. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания Бабикову С.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска, от 08 апреля 2013 года в отношении Бабикова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Бабикова С. Н. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов