Постановление Томского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 4а-188/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Синякова Т.П., рассмотрев жалобу Соколовского В. Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Соколовского В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 18.04.2013, Соколовский В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Соколовский В.Б. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Томска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., который управлял автомобилем, используя его документы, но последний в суд не явился. Таким образом, возникли противоречия по вопросу нахождения его 30.12.2012 в /__/, но суд их не устранил, не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, понятых. Поскольку он не был в /__/, то, соответственно, нигде не расписывался. Протокол об административном правонарушении составлен раньше других процессуальных документов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Соколовского В.Б., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 в 23 часа 30 минут на /__/ Соколовский В.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Факт совершения Соколовским В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Соколовский В.Б. указал, что выпил бутылку пива, ехал на АЗС (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель Соколовский В.Б. находился 30.12.2012 в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования от 30.12.2012 на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Соколовского В.Б. установлено состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями П., К., согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Соколовский В.Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с полученными результатами был согласен (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8). Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых судебных актов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколовского В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Довод Соколовского В.Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше других процессуальных документов, на правильность выводов суда о его виновности не влияет. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Неуказание же в протоколе времени его составления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

В ходе рассмотрения дела судьей Советского районного суда г.Томска все доводы жалобы Соколовского В.Б. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Соколовского В.Б. о том, что транспортным средством управлял не он, а Г., проверялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном постановлении и обоснованно отвергнут. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что при остановке транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Соколовского В.Б. у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Соколовскому В.Б. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Соколовский В.Б. приведенную выше версию не озвучивал.

Судьей районного суда были приняты все необходимые меры, в том числе применен принудительный привод к вызову для допроса в качестве свидетеля Г., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным (л.д. 33-41). Представленная Соколовским В.Б. в районный суд справка, выданная ООО " /__/", о прохождении им с 24.12.2012 по 30.12.2012 лечения не исключает возможность его нахождения 30.12.2012 в /__/ (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, понятые, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Соколовский В.Б. не заявлял, судья их допрос необходимым не признавал.

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Соколовский В.Б. 30.12.2012 управлял транспортным средством в /__/ в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Соколовского В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Соколовскому В.Б. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Соколовскому В.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Соколовского В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Соколовского В. Б. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда Т.П. Синякова