Постановление Томского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 4а-186/13

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев жалобу защитника Женина В. В. адвоката Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 21 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года в отношении Женина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2013 года, Женин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Аршинцев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить. Указал, что водителем транспортного средства Женин В.В. не являлся, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Факт одновременного составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (22 час. 30 мин.) и объяснений А., В. (22 час. 40 мин.) свидетельствует о недопустимости данных доказательств и необоснованно признан судьей районного суда технической ошибкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 29 декабря 2012 года в 22 час. 30 мин. на /__/ Женин В.В. управлял транспортным средством марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Жениным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями А., В., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Г., М., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Действия Женина В.В. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы о том, что Женин В.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями А., В., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Г., М. Оценив приведенные доказательства, судья надзорной инстанции находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Женина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнутыми. Более того, данный довод являлся предметом рассмотрения судьями обоих инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Женина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана верная квалификация совершенному Жениным В.В. правонарушению.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснения А., В. были составлены с незначительной разницей во времени, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанные документы недопустимыми доказательствами по делу. Судом при допросе инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г., М. была установлена хронология событий, в связи с чем приведенные в жалобе доводы относительно указанных обстоятельств свидетельствует о явных технических ошибках, которые на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Женина В.В. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания Женину В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

В то же время имеются основания для изменения судебных решений в части указания даты вынесения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 21 февраля 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 25 февраля 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 21 февраля 2013 года. Вместе с тем допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, но является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 25 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 21 февраля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2013 года в отношении Женина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав датой вынесения постановления 25 февраля 2013 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Женина В. В. адвоката Аршинцева В.В. оставить без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов