Решение Томского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 7-197/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Бурдюгова В.Н. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 30 мая 2013 года и постановление от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Бурдюгова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ш. от 06.05.2013 Бурдюгов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.05.2013 в 07 час. 50 мин. на /__/ Бурдюгов В.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом дача /__/, государственный регистрационный знак /__/, осуществил стоянку, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 30 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Бурдюгов В.Н. обратился с жалобой в областной суд, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что место, где он осуществил стоянку, не является проезжей частью, а является самовольно отсыпанной дорогой без установки каких-либо знаков, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Бурдюгов В.Н., потерпевший П., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседания не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 в 07 час. 50 мин. на /__/ Бурдюгов В.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом дача /__/, государственный регистрационный знак /__/, осуществил стоянку, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением 70 СХ N 287308 от 06.05.2013; письменным заявлением П. от 06.05.2013 с просьбой привлечь Бурдюгова В.Н. к ответственности за то, что последний перегородил въезд (выезд) на его предприятие, расположенное по адресу: /__/, в результате чего сделал невозможным выезд и въезд автотранспорта с предприятия; письменным объяснением Бурдюгова В.Н., согласно которому 06.05.2013 а 08.00 часов он припарковал прицеп-дачу марки /__/, г/н /__/, возле въездных ворот по адресу: /__/, где ранее находилась воинская часть, и полагает, что чьи-либо права он не нарушил, поскольку данный проезд и ворота незаконно установлены ИП П.; отзывом на жалобу инспектора С.; фототаблицей, на которой зафиксированы схема расположения выездов с территории предприятия, заблокированные транспортными средствами выезды, поверхность дорожного покрытия.

Доводы об отсутствии в действиях Бурдюгова В.Н. состава административного правонарушения в связи с тем, что место, где он осуществил стоянку, не является проезжей частью, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении, не соглашаться с которой у судьи второй инстанции оснований не имеется. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и при пересмотре судебного решения, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование пунктов 1.2, 12.4 и 12.5 ПДД РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи.

Действия Бурдюгова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Судьей городского суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

При рассмотрении судьей дела по жалобе каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Северского городского суда Томской области от 30 мая 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Бурдюгова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель