Решение Томского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-195/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Катушонка С. Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2013 года и постановление от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Катушонка С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 70 АР 145763 от 14.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013, Катушонок С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В жалобе Катушонок С.Г. просит постановление от 14.02.2013 и решение судьи от 14.05.2013 отменить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи.

Катушонок С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 и постановление от 14.02.2013 подлежат оставлению без изменения.

Частью первой ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 13 февраля 2013 года в 16 часов 48 минуту по адресу: /__/, водитель автомобиля марки /__/, государственный номер /__/, Катушонок С.Г. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 14.02.2013 постановления о назначении Катушонку С.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Катушонок С.Г. обратился с жалобой, в подтверждение доводов которой судье Октябрьского районного суда г. Томска представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2013.

Между тем данный документ недостаточен для освобождения Катушонка С.Г. от административной ответственности, поскольку копия указанного документа надлежащим образом не заверена, кроме того, не позволяет однозначно констатировать тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник.

Покупатель по договору Б. в судебное заседание для подтверждения обстоятельств, изложенных в договоре от 01.02.2013 о продаже транспортного средства, представлен не был, каких-либо пояснений по данному вопросу не давал.

14.05.2013 судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Катушонка С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.02.2013 и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Катушонком С.Г. доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что копия договора купли-продажи транспортного средства не является надлежащим доказательством того, что 13.02.2013 Катушонок С.Г. не управлял транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Представленная судье второй инстанции копия карточки учета транспортного средства не опровергает выводов судьи районного суда, так как подтверждает факт прекращения права собственности Катушонка С.Г. только 16.03.2013, то есть после даты совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы в жалобе Катушонка С.Г. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Катушонка С.Г. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Наказание Катушонку С.Г. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Катушонка С.Г. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года и постановление 70 АР N 145763 от 14 февраля 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, оставить без изменения, жалобу Катушонка С. Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель