Решение Томского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 7-194/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Безверхого А. С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 27.03.2013 Безверхий А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Безверхий А.С. 27 марта 2013 года в 15 час 29 мин. на /__/ допустил остановку автомобиля марки " /__/", государственный номер /__/, в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Безверхого А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Безверхий А.С. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования судебного постановления, решение по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что им заявлялось ходатайство о передаче дела по месту его жительства в /__/, но судья его не разрешил, так как в самом решении об этом ничего не сказано. Полагает, что судьей нарушены его права на доступ к правосудию, так как в решении не указано о возможности его обжалования.

В судебное заседание Безверхий А.С., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из содержания жалобы, копия решения Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2013 была получена Безверхим А.С. 01.06.2013, в деле отсутствуют сведения о получении им копии данного решения ранее указанной в жалобе даты. С жалобой заявитель обратился 13.06.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте, при этом в тексте обжалуемого решения судьи не указан срок и порядок обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья находит возможным восстановить Безверхому А.С. срок для подачи данной жалобы.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Безверхим А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 марта 2013 года на /__/ Безверхий А.С., управляя автомобилем марки " /__/", государственный номер /__/, допустил остановку автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2013; ответом Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 16 мая 2013 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Безверхого А.С. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Утверждение Безверхого А.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы Безверхому А.С. посредством телефонограммы (л.д. 17).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Безверхого А.С. в /__/, не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела. В материалах дела содержится письменное ходатайство Безверхого А.С. о передаче дела по подсудности по его месту жительства в /__/ (л.д. 19). Из протокола судебного заседания от 17.05.2013 следует, что указанное ходатайство определением судьи мотивированно оставлено без удовлетворения (л.д. 22), что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Неуказание в оспариваемом решении порядка и сроков его обжалования не могут являться основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Томска, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, не нарушает его конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Безверхого А.С. допущено не было.

Административное наказание Безверхому А.С. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Безверхого А. С. оставить без изменения, жалобу Безверхого А.С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель