Решение Томского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-191/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Кондратюк И. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 19.04.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 19.04.2013 Кондратюк И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кондратюк И.А. 14.04.2013 в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Кондратюк И.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 19.04.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что при принятии решения судья руководствовался не фактической дорожной обстановкой, отраженной в схеме ДТП, а представленной /__/ схемой организации дорожного движения по /__/. Не согласна с пояснениями свидетеля Б. о том, что она объезжала препятствие, имеющееся на полосе движения, поскольку никакого препятствия в действительности не было. Судья необоснованно ограничил ее в представлении доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К. и не принял в качестве доказательства заключение специалиста, а кроме того, проигнорировал пояснения К., данные им инспектору ДПС.

В судебном заседании Кондратюк И.А. жалобу поддержала по указанным выше доводам.

Защитник потерпевшего Х. Санников В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Х., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 19.04.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Кондратюк И.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Кондратюк И.А., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в 17 час. 40 мин. на /__/ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху другому участнику движения.

Факт совершения Кондратюк И.А. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения; представленной /__/ схемой организации дорожного движения по /__/; объяснениями допрошенных по делу лиц; фотографиями, которые были правильно оценены должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из имеющихся в деле фотографий следует, что касание автомобилей пришлось на правую часть автомобиля /__/ и на левую часть автомобиля /__/.

При этом из дела об административном правонарушении следует, что ширина проезжей части в направлении движения Кондратюк И.А. и Х. в районе ДТП, без учета местного уширения на полосе встречного движения, составляет около 12 м. Согласно пояснениям данных участников ДТП на указанном участке дороги автомобили движутся в две полосы в направлении, в котором двигались участники ДТП. С учетом этого, а также положений п. 9.1 ПДД РФ на данном участке дороги в направлении движения Кондратюк И.А. и Х. для каждого автомобиля предназначено по 3 м проезжей части.

Место столкновения автомобилей, со слов участников ДТП, находится на расстоянии 3 м 70 см от правого края проезжей части, что не оспаривается подателем жалобы.

Несогласие Кондратюк И.А. с указанными выводами судьи и должностного лица, со ссылкой на схему административного правонарушения от 14.04.2013, не опровергает их правильность, поскольку, как поясняла сама Кондратюк И.А. в суде первой инстанции, указанная схема была не подробна, в связи с чем по ее ходатайству инспектором были составлены еще 2 дополнительные схемы административного правонарушения, которые подтверждают выводы, изложенные в постановлении и решении судьи районного суда.

Как следует из представленной /__/ схемы организации дорожного движения по /__/ и из дополнительных схем административного правонарушения, составленных инспектором А., ширина проезжай части по /__/ до пересечения с /__/ составляет около 12 м, в связи с чем ширина проезжей части в направлении движения участников ДТП составляет 6 м, а следовательно, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ ширина полосы движения водителей Кондратюк И.А. и Х. составляла 3 м. После пересечения /__/ и /__/ в направлении /__/ ширина проезжей части в направлении движения участников ДТП не изменилась, а ширина всей проезжей части на указанном участке дороги увеличилась на 4 м за счет появления местного уширения на встречной полосе движения, что полностью согласуется со схемой административного правонарушения от 14.04.2013.

Исходя из изложенного, а также приведенных в решении доводов судья правильно определил, что Кондратюк И.А., двигаясь по полосе движения, имеющей ширину 3 м, и выезжая на участок дороги, имеющий местное уширение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, также должна была исходить из того, что ширина ее полосы движения составляет 3 м. Следовательно, объезжая препятствие, имеющееся на ее полосе движения с выездом на полосу движения в попутном направлении, она обязана была выполнить требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кондратюк И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого ГИБДД постановления.

Довод жалобы Кондратюк И.А. о несогласии с пояснениями свидетеля Б. о том, что она объезжала какое-то препятствие, которого в действительности не было, подлежит отклонению, поскольку опровергается объяснениями самой Кондратюк И.А. от 19.04.2013, данными ею инспектору ДПС, согласно которым она двигалась по /__/ со стороны /__/ до пересечения с /__/ в крайней правой полосе. После пересечения /__/ на полосе были препятствия в виде люка с углублением и ливневки, в связи с чем она заранее приняла левее.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство Кондратюк И.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К., являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно статье 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное Кондратюк И.А. ходатайство было разрешено судом. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля судьей было обоснованно отказано, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения свидетеля, оснований для его вызова в судебное заседание судья не усмотрел.

Представленное Кондратюк И.А. заключение специалиста N 342/2013 от 03.06.2013 обоснованно не принято судьей в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья проигнорировал пояснения К., данные им инспектору ДПС, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный свидетель был допрошен судьей второй инстанции, однако его пояснения противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе пояснениями самой Кондратюк И.А. от 19.04.2013.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Кондратюк И.А. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Кондратюк И. А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.06.2013 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кондратюк И. А. оставить без изменения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель