Решение Томского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 7-190/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Кутепова Ю.Р. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Кутепова Ю.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кутепов Ю.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проверке сооружений - ограждающая дамба на /__/ ( /__/), ограждающая дамба на /__/ ( /__/), ограждающая дамба на /__/ ( /__/), собственником которых является /__/, были выявлены следующие нарушения: отсутствие деклараций безопасности ГТС; отсутствие государственных экспертиз деклараций безопасности ГТС; отсутствие расчетов размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; отсутствие критериев безопасности ГТС; не назначены ответственные должностные лица за"осуществление контроля (мониторинга) состояния ГТС; не осуществляется регулярный контроль (мониторинг) состояния ГТС; не разработаны мероприятия по осуществлению контроля (мониторинга) состояния ГТС; отсутствует разрешения на эксплуатацию ГТС.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года указанное постановление изменено в части исключения указания на нарушения Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", выразившиеся в отсутствии мероприятий по осуществлению контроля (мониторинга) состояния ГТС, снижен размер административного штрафа до 2500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Кутепов Ю.Р. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен его довод относительно принятия всех возможных мер по привлечению денежных средств на осуществление мероприятий по составлению деклараций безопасности гидротехнических сооружений. Считает, что при вынесении постановления была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в один день.

В судебное заседание Кутепов Ю.Р., Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании ряда требований, в число которых входит представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений и установление критериев их безопасности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации. Составлению декларации предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется собственником или эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения.

В силу п. 1.2 Дополнительных требований к содержанию и форме декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.03.1999 N 39 "О реализации постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303", декларированию подлежат все гидротехнические сооружения 1, 2 и 3 классов капитальности.

В актах обследований гидротехнических сооружений от 20.03.2013 N ГТС-0411-013/2013, N ГТС-0411-014/2013, N ГТС-0411-015/2013, проведенных с участием государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), приведены параметры гидротехнических сооружений - ограждающая дамба на /__/ ( /__/), ограждающая дамба на /__/ ( /__/), ограждающая дамба на /__/ ( /__/), собственником которых является /__/, где они значатся как гидротехнические сооружения 3 класса.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что данные гидротехнические сооружения подлежали декларированию.

При таких обстоятельствах факт нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации указанных гидротехнических сооружений и наличие вины Главы городского поселения Кутепова Ю.Р. судом установлены и материалами дела подтверждены.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях Кутепова Ю.Р. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им принимались все возможные меры по привлечению денежных средств на осуществление мероприятий по составлению деклараций безопасности гидротехнических сооружений, то указанные доводы являлись предметом исследования судьи Асиновского городского суда Томской области, и судья пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не могут служить основанием для освобождения Кутепова Ю.Р. от административной ответственности, поскольку ссылка на данные обстоятельства не освобождает Кутепова Ю.Р. как Главу администрации городского поселения, на которого законом возложены обязанности по соблюдении требований о безопасности гидротехнических сооружений, от выполнения указанных требований.

Доводы жалобы Кутепова Ю.Р. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу административном правонарушении были изготовлены в один день, тем самым нарушены права Кутепова Ю.Р., не могут быть признаны состоятельными. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня нормам КоАП РФ не противоречит, в настоящем случае это обстоятельство не повлияло на реализацию Кутеповым Ю.Р. его права на защиту и его права на обжалование вынесенного постановления как должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кутепова Ю.Р. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении Кутепова Ю.Р. оставить без изменения, жалобу Кутепова Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель