Решение Томского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 7-187/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Литвиновича А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Литвиновича А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Томского транспортного прокурора от 13.02.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - юрисконсульта правового направления /__/ Литвиновича А.Н., устанавливающей административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, более чем на один рабочий день.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из постановления, послужило нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 27.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен быть размещен на официальном сайте в день его подписания.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) N 03-09/36-13 от 26.02.2013 произведена переквалификация действий Литвиновича А.Н. с ч. 1.3. ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта правового направления /__/ А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении N 03-09/36-13 от 26.02.2013 указано, что 29.11.2012 /__/, в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 94-ФЗ), протокол /__/ рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2012 был размещен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 29.11.2012, то есть позже установленного законодательством в сфере размещения заказов срока для размещения протоколов на 1 рабочий день.

На период проведения запроса /__/ Литвинович А.Н. осуществлял полномочия заказчика по размещению информации о размещении заказов на официальном сайте и являлся должностным лицом, подлежащим административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Юрисконсультом Литвиновичем А.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное, с учетом переквалификации, ч. 1.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно то, что Литвиновичем А.Н. был предоставлен листок нетрудоспособности от 30.11.2012, удостоверяющий временную нетрудоспособность в период с 22.11.2012 по 30.11.2012, что свидетельствует о его освобождении от выполнения основных должностных обязанностей, в том числе от обязанности по размещению информации о размещении заказов на официальном сайте в день совершения заказчиком нарушения сроков публикации протокола, то отсутствует такой необходимый элемент состава административного правонарушения, как субъект административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2013 удовлетворен протест Томского транспортного прокурора, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по ТО.

Не согласившись с данным решением, Литвинович А.Н. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2013 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы указал, что им осуществлялось размещение на официальном сайте сведений о государственном заказе в качестве представителя /__/, в частности протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.11.2012 /__/, который действительно был опубликован на официальном сайте 29.11.2012 в связи с невозможностью публикации 28.11.2012 по причине существенных перебоев в работе официального сайта, но полагает, что поскольку в период с 22.11.2012 по 30.11.2012 он был не трудоспособен, то это обстоятельство является основанием для освобождения его от исполнения должностных обязанностей на период болезни и, как следствие, для освобождения от ответственности в качестве должностного лица. Кроме того, считает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судом в отношении него дела об административном правонарушении, а также просил восстановить срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Томска в связи с поздним получением его копии.

В судебном заседании Литвинович А.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель УФАС по ТО, Томский транспортный прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обжалования судебного акта не имеется, так как указанный срок заявителем не пропущен, как и не имеется оснований для отмены или изменения решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо УФАС по ТО руководствовалось тем, что, несмотря на то, что юрисконсультом Литвиновичем А.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное, с учетом переквалификации, ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако в связи с предоставлением листка нетрудоспособности на дату совершения административного правонарушения (29.11.2012) Литвинович А.Н. был освобожден от выполнения должностных обязанностей, в том числе от обязанности по размещению информации о размещении заказов на официальном сайте в день совершения заказчиком нарушения сроков публикации протокола, то он не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При отмене постановления N 03-09/36-13 от 26.02.2013 и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по ТО судья районного суда на основе представленных доказательств, в частности табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, справки от 01.03.2013, ответа от 25.02.2013, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что Литвинович А.Н. является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку фактически в указанный период исполнял свои должностные обязанности по размещению на официальном сайте протокола о рассмотрении и оценке котировочных заявок от 28.11.2012 /__/, что не позволило вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт представления должностному лицу УФАС по ТО Литвиновичем А.Н. листка нетрудоспособности на период с 22.11.2012 по 30.11.2012 не опровергает указанных выводов суда, более того, опровергается содержанием самой жалобы, в которой Литвинович А.Н. не оспаривает факт того, что именно им должен был быть и был размещен на официальном сайте протокол о рассмотрении и оценке котировочных заявок от 28.11.2012 /__/ с опозданием на 1 день.

Довод жалобы о том, что Литвинович А.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении Литвиновича А.Н. судебного постановления не может.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 22 мая 2013 года судьей Кировского районного суда г. Томска дела об административном правонарушении Литвинович А.Н. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при вынесении постановления УФАС по ТО о прекращении дела об административном правонарушении. О нахождении указанной судебной повестки в почтовом отделении Литвинович А.Н. трижды уведомлялся, о чем свидетельствуют соответствующие записи почтальона на почтовом конверте, однако судебная повестка была возвращена судье с указанием "истек срок хранения" (л.д. 23).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Литвиновича А.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку согласно положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2013 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) N 03-09/36-13 от 26.02.2013 в отношении Литвиновича А.Н. не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Литвиновича А.Н. оставить без изменения, жалобу Литвиновича А.Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель