Постановление Томского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4а-176/2013

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Полякова С.А. адвоката Николаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21 февраля 2013 года в отношении Полякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2013 года, Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Николаев А.Ю. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД была допущена ошибка, не предложено водителю Полякову С.А. выйти из автомобиля, поскольку в автомобиле скопились пары алкоголя распиваемых пассажирами спиртных напитков. Просьба Полякова С.А. о проведении дополнительного медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения была оставлена сотрудником ГИБДД без удовлетворения. Более того, судьей второй инстанции было рассмотрено постановление мирового судьи, датированное 25.02.2013, в свою очередь, содержащийся в материалах дела обжалуемый акт датирован 21.02.2013, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и невозможности объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Николаева А.Ю., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Поляков С.А. 01.01.2013 в 20 часов 35 минут управлял автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Факт совершения Поляковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности Полякова С.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Действия Полякова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД была допущена ошибка, не предложено водителю Полякову С.А. выйти из автомобиля, поскольку в автомобиле скопились пары алкоголя распиваемых пассажирами спиртных напитков, является несостоятельным. Ни один из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе и протокол об административном правонарушении, подписанный Поляковым С.А. без каких-либо замечаний, не содержит сведений о том, что Поляков С.А. был не согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей полно, объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Полякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд надзорной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения мотивированного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, по настоящему делу объявлена 21 февраля 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 25 февраля 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 25 февраля 2013 года.

Вместе с тем мировой судья во вводной части своего постановления указал датой вынесения оспариваемого мотивированного постановления 21 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, в части указания даты вынесения мотивированного постановления по делу об административном правонарушении подлежит изменению на 25 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 21 февраля 2013 года в отношении Полякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав датой вынесения мотивированного постановления 25 февраля 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Полякова С.А. адвоката Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов