Постановление Томского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4а-174/2013

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Деминиди В. Г. АбатуровойО.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области, от 31 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 августа 2013 года в отношении Деминиди В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области, от 31.07.2013 Деминиди В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Деминиди В.Г. АбатуроваО.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области от 31.07.2013 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об отстранении Деминиди В.Г. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе не указано время отстранения, а также место жительства понятого М. Считает, что при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Кроме того, был нарушен порядок направления Деминиди В.Г. на медицинское освидетельствование. Полагает, что показания свидетеля П. являются недостоверными, поскольку последний заинтересован в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Деминиди В.Г. АбатуровойО.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2013 в 22 час. 25 мин. Деминиди В.Г., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 2 км автомобильной дороги /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Деминиди В.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении Деминиди В.Г. от управления транспортным средством не указаны время отстранения от управления транспортным средством, а также место жительства понятого М., не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все иные сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в нем отражены. Кроме того, время управления транспортным средством указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом, а место жительства понятого М. указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание АбатуровойО.А. на то, что Деминиди В.Г. инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы ст.27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировой судья на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности Деминиди В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод АбатуровойО.А. о том, что при направлении Деминиди В.Г. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которых следует, что в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий присутствовали Ж. и М., удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Деминиди В.Г. ни на какие-либо нарушения, в том числе на факт отсутствия понятых, не указывал.

При таких обстоятельствах действия Деминиди В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судей обеих инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля П. являются недостоверными, поскольку последний заинтересован в исходе дела, является несостоятельным, так как объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, судьи обеих инстанций полно и объективно исследовали и верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Деминиди В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Деминиди В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Деминиди В.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области, от 31 июля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Деминиди В. Г. АбатуровойО.А. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов