Постановление Томского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 4а-171/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Хасанова Р. Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31 января 2013 года в отношении Хасанова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31 января 2013 года Хасанов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Хасанов Р.Т. просит проверить законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта. Указывает, что судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, водителем транспортного средства не являлся, был нарушен порядок проведения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит информацию о признаках, дающих основание считать водителя нетрезвым. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об используемом техническом средстве измерения, а также результаты проведенного исследования. Судом не учтено, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими протокол. Мировым судьей не приняты во внимание действия инспекторов ДПС, которые подпадают под ст. 286 УК РФ. Необоснованно отклонен довод о фальсификации материалов дела, с учетом его отстранения от управления транспортным средством 14.11.2012 в 21 час. 20 мин. и помещением автомобиля на штраф-стоянку 14.11.2012 в 21 час. 30 мин. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС был представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя на котором отсутствовала, правила освидетельствования лица, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Хасанова Р.Т., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Хасанов Р.Т. 14.11.2012 в 21 час. 20 мин. управлял автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Факт совершения Хасановым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), показаниями технического средства на бумажном носителе (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 13-14), письменными объяснениями Н. (л.д. 17), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Б., К., К., П., Г., свидетельством о проверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 124), паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 126), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности Хасанова Р.Т. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.

Факт того, что мировой судья дело рассмотрел формально, и вина Хасанова Р.Т. была заранее установлена судьей, ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что Хасанов Р.Т. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей Н., Б. Оценив приведенные доказательства, судья надзорной инстанции находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Хасанова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты.

Утверждения Хасанова Р.Т. об обратном являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Хасанова Р.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей дана верная квалификация совершенному Хасановым Р.Т. правонарушению.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит информацию о признаках, дающих основание считать водителя нетрезвым, является несостоятельным. Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу была применена к Хасанову Р.Т. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых К., К., а также подписью самого Хасанова Р.Т.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены результаты проведенного исследования, данные об использованном техническом средстве измерения, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие этих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на полноту описания существа совершенного правонарушения и вместе с этим отсутствие этих данных в протоколе восполнено их указанием в иных письменных доказательствах.

Довод надзорной жалобы о наличии у инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы, заинтересованности в исходе дела ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. Вопреки мнению Хасанова Р.Т., тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Ссылка в надзорной жалобе на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года" необоснованна, поскольку в Обзоре дано разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых. По настоящему делу сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Утверждение о том, что мировым судьей не приняты во внимание действия инспекторов ДПС, которые подпадают под ст. 286 УК РФ, не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о фальсификации материалов дела, с учетом отстранения Хасанова Р.Т. от управления транспортным средством 14.11.2012 в 21 час. 20 мин. и помещением автомобиля на штраф-стоянку 14.11.2012 в 21 час. 30 мин. являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства: используемый прибор был с уже вставленным мундштуков, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, ему не были представлены свидетельство о поверке, паспорт технического средства на используемый прибор, и он не был информирован о порядке освидетельствования, не является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых К., К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Исследование проведено с применением технического средства измерения - "Alcotector PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов Хасанов Р.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Согласно п. 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечиваются нулевые показания. После внесения всех данных в прибор предлагается произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования.

Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе Хасанова Р.Т. - 0,952 мг/л (л.д. 2).

Прибор Алкотектор PRO-100 combi, с помощью которого было проведено освидетельствование Хасанова Р.Т. на состояние алкогольного опьянения, был поверен 14.09.2012, о чем в акте освидетельствования Хасанова Р.Т. имеется соответствующая запись. Данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 6840-ВС). Абсолютная погрешность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi составляет 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 миллиграмма на один литр на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Таким образом, размер погрешности прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования Хасанова Р.Т.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Хасанова Р.Т. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Мера наказания Хасанову Р.Т. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31 января 2013 года в отношении Хасанова Р. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Хасанова Р. Т. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр