Постановление Томского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 4а-170/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Павленко Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 26 марта 2013 года, вынесенное в отношении Павленко Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 26.03.2013 Павленко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В надзорной жалобе Павленко Ю.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 26.03.2013. Указывает, что дело не было рассмотрено мировым судьей по существу. Доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены с нарушением закона. Отмечает, что не оставлял места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку к моменту приезда сотрудников ДПС вернулся, в связи с чем умысла на оставление места ДТП не имел. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, не были ему разъяснены при привлечении к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Павленко Ю.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2013 в 09 час. 50 мин. Павленко Ю.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Павленко Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), объяснениями Павленко Ю.А. (л.д.13), Б. (л.д.14), М. (л.д.15), а также показаниями инспектора ДПС Т., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.48-49).

Так, из объяснений Павленко Ю.А. (л.д.13) следует, что он, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не уступил дорогу автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, вследствие чего произошло ДТП. После столкновения он ушел к себе в гараж, где употребил спиртное. Через некоторое время за ним пришел М., с которым они вернулись на место ДТП.

При этом в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) Павленко Ю.А. с фактом оставления места ДТП согласился.

М. и водитель автомобиля /__/ Б. в своих объяснениях (л.д.14, 15) подтвердили, что Павленко Ю.А. сразу после ДТП ушел в неизвестном направлении, вернулся примерно через час, уже после приезда сотрудников ДПС.

Довод жалобы об отсутствии у Павленко Ю.А. умысла на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными доказательствами, оснований не доверять которым нет.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем довод жалобы об обратном отклоняется.

При таких обстоятельствах действия Павленко Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка Павленко Ю.А. на то, что он вернулся на место ДТП не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно собранным по делу доказательствам Павленко Ю.А. изначально покинул место ДТП. Данный факт не отрицал и сам Павленко Ю.А. при объяснении случившегося (л.д.13), а также давая объяснения у мирового судьи (л.д.31, 43, 49).

Не может быть принят во внимание довод о том, что Павленко Ю.А. при привлечении его к административной ответственности не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, поскольку его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) в графе о разъяснении прав свидетельствует об обратном.

Указание на то, что постановление было вынесено мировым судьей без рассмотрения дела по существу, опровергается материалами дела (л.д.22, 42-44, 48-50, 56-58), а потому является несостоятельным.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Павленко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Павленко Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павленко Ю.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Стрежевского судебного района Томской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Павленко Ю. А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр