Постановление Томского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 4а-169/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Некрасова Р. В. Аршинцева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска от 18 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 мая 2013 года, вынесенные в отношении Некрасова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска от 18.03.2013 Некрасов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Некрасова Р.В. Аршинцев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска от 18.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при направлении Некрасова Р.В. на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судья Ленинского районного суда г.Томска не проверил все доводы, изложенные в жалобе, и не дал этим доводам надлежащей оценки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Некрасова Р.В. Аршинцев В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 в 00 час. 47 мин. Некрасов Р.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются.

Ссылка Аршинцева В.В. на то, что при направлении Некрасова Р.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в которых содержатся подписи понятых Р. и П.

При этом Некрасов Р.В. в протоколе об административном правонарушении на факт отсутствия понятых не указывал.

Кроме того, Некрасов Р.В. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32, 72).

При таких обстоятельствах действия Некрасова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судей обеих инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не проверил все доводы, изложенные в жалобе, несостоятелен.

Из текста жалобы защитника Некрасова Р.В. Аршинцева В.В. (л.д. 52-53) на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска от 18.03.2013 следует, что в обоснование он привел доводы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невозможности пройти освидетельствование в связи с нахождением ценного груза в машине, и отсутствии у Некрасова Р.В. состояния алкогольного опьянения.

Все доводы жалобы в полном объеме проверены судьей Ленинского районного суда г.Томска и отклонены по мотивам, указанным в решении (л.д. 81-83), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Некрасова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления или решения, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Некрасова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Некрасову Р.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска от 18 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Некрасова Р. В. Аршинцева В. В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр