Решение Томского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 7-175/2013

Судья Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев дело по жалобе Петрова А. А. на постановление от 04 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Петрова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.04.2013, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2013, Петров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе Петров А.А. просит постановление от 04.04.2013 и решение судьи от 14.05.2013 отменить, указав, что он не мог управлять автомобилем 28.03.2013, поскольку находился в командировке в /__/, что подтверждается заверенными копиями приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения. Считает, что в решении не указаны причины, по которым судья не принял во внимание копию страхового полиса, подтверждающего нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании других лиц.

В судебное заседание Петров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 04.04.2013 и решение от 14.05.2013 подлежат оставлению без изменения.

Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 28.03.2013 в 15 часов 16 минут на трассе /__/, 83 км 120 м, водитель автомобиля /__/, государственный номер /__/, Петров А.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 50 км/ч.

При вынесении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 04.04.2013 постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Петрову А.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Петрова А.А. на постановление от 04.04.2013 и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Петровым А.А доказательства, судья правильно пришел к выводу о том, что копии страхового полиса, приказа руководителя ОАО " /__/" от 18.03.2013, командировочного удостоверения от 18.03.2013 не являются надлежащими доказательствами того, что 28.03.2013 Петров А.А. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Не опровергают указанных выводов судьи и представленные Петровым А.А. в Томский областной суд заверенные Барышниковым Р.В. копии приказа руководителя ОАО " /__/" от 18.03.2013 и командировочного удостоверения от 18.03.2013, которые не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из материалов дела, приложенные к жалобе копии приказа о направлении работника в командировку от 18.03.2013 и командировочного удостоверения от 18.03.2013 заверены представителем ООО " /__/" Барышниковым Р.В. (л.д. 30, 31).

В подтверждение полномочий Барышникова Р.В. по заверению копий документов к жалобе приложена копия доверенности N 154 от 25.04.2013 (л.д.32), заверенная им самим.

Изложенное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Барышникова Р.В. по заверению копий документов, а следовательно, и определить достоверность указанных копий документов.

Таким образом, копии приказа о направлении работника в командировку от 18.03.2013 и командировочного удостоверения от 18.03.2013 не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, из указанных документов следует, что Петров А.А. прибыл в /__/ 29.03.2013, что не исключают возможность нахождения Петрова А.А. 28.03.2013 в 15 часов 16 минут на 83 км трассы /__/.

Приложенный к жалобе страховой полис (л.д.33) сам по себе также не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее Петрову А.А., в момент фиксации находилось во владении и пользовании других лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А. А. оставить без изменения, жалобу Петрова А. А.- без удовлетворения.

Судья И.Ю. Ахвердиева