Решение Томского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 7-171/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Гильдо Ю.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2013 года и постановление от 09 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильдо Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС роты N1 УГИБДД по Томской области от 09.05.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.06.2013, Гильдо Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Гильдо Ю.Г. просит постановление от 09.05.2013 и решение от 03.06.2013 отменить. Указывает, что должностное лицо не разъяснило ему положения ст. 28.6 КоАП РФ, а также правовые последствия подписания им постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что он не мог изложить свои объяснения в постановлении, поскольку в бланке постановления отсутствует соответствующая графа. Полагает, что решение судьи вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Отмечает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует, поскольку транспортное средство было им оставлено на стоянке, предназначенной для инвалидов, в результате случайного стечения обстоятельств - поломки транспортного средства. Указывает, что Гильдо Ю.Г. является законопослушным гражданином, на протяжении многих лет не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании Гильдо Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 03.06.2013 и постановление от 09.05.2013 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 "Место стоянки" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Отказывая Гильдо Ю.Г. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гильдо Ю.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений Гильдо Ю.Г., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей, следует, что 09.05.2013 в 16 часов 40 минут Гильдо Ю.Г. на /__/ нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поставив свой автомобиль на место стоянки, отведенное для размещения транспортных средств инвалидов. При этом аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был.

В данном судебном заседании Гильдо Ю.Г. также пояснил, что когда его транспортное средство после поломки перемещали на место стоянки для инвалидов, он соответствующего дорожного знака не видел, аварийную сигнализацию не включил и знак аварийной остановки не разместил из-за отсутствия возможности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, Гильдо Ю.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2013, в котором Гильдо Ю.Г. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В этой связи должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, правомерно было выдано Гильдо Ю.Г. постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Е. следует, что транспортное средство сломалось на проезжей части, после чего она с детьми ушла в туалет в кинотеатр, а после этого в магазин, каким образом транспортное средство оказалось на стоянке для инвалидов она не видела.

Таким образом, показания данного свидетеля факт наличия вины Гильдо Ю.Г. в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности и в случае совершения административного правонарушения по неосторожности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, довод жалобы Гильдо Ю.Г. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Утверждение Гильдо Ю.Г. о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены права, необоснованно, поскольку в постановлении от 09.05.2013 приведены нормы КоАП РФ о процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей нарушены ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, основана на неправильном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гильдо Ю.Г. допущено не было.

Постановление о привлечении Гильдо Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гильдо Ю.Г. в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 июня 2013 года и постановление от 09 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильдо Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Гильдо Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров