Решение Томского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 7-168/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Федораева Н. Ю. - Федораева Ю.И. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 06 мая 2013 года о прекращении производства по жалобе на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Томской области от 06.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Томской области от 06.04.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федораева Н.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Федораев Н.Ю. нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Федораев Н.Ю. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 производство по жалобе Федораева Н.Ю. на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 06.04.2013 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Федораева Н.Ю. - Федораев Ю.И. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое определение вынесено без уведомления заявителя. Полагает, что определение инспектора ДПС от 06.04.2013 было отменено после того, как в ГИБДД узнали о факте подачи жалобы в суд. Указывает, что жалоба, поданная вторым участником ДТП, рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока. Отмечает, что жалоба от С. на определение от 06.04.2013 не могла поступить вышестоящему должностному лицу 06.04.2013, как указано в решении С., поскольку в этот день (субботу) произошло ДТП в 22 час. 15 мин. Считает, что жалоба С. никак не поименована, в связи с чем ее можно рассматривать как заявление либо как ходатайство. Выражает несогласие с выводом вышестоящего должностного лица о наличии у С. телесных повреждений, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия никто из участников ДТП за медицинской помощью не обращался. В нарушение ст.30.1 КоАП РФ С. не провел подготовку к рассмотрению жалобы С., не предоставил Федораеву Н.Ю. возможности с ней ознакомится и рассмотрел жалобу без вызова сторон. Считает, что у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для отмены определения от 06.04.2013, так как процессуальных нарушений при вынесении данного определения Я. не допущено. Кроме того, С. отменил обжалуемое определение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, однако такого основания статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено. Отмечает, что вывод вышестоящего должностного лица о том, что инспектор ДПС Я. вынес в отношении Федораева Н.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как Я. вынес определение без указания чьих-либо фамилий. Кроме того, С. в своем решении указал участника ДТП Федорова, который в определении от 06.04.2013 в качестве участника ДТП не упоминался. Указывает, что в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица не оглашалось, в нем не указаны: статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, лица, присутствующие при рассмотрении жалобы, срок и порядок его обжалования, а также сведения о лице, в отношении которого принято решение. Полагает, что С. не вправе был признавать Федораева Н.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная прерогатива принадлежит только суду. В тексте решения С. также указано, что ДТП произошло на 28 км а/д /__/- /__/, однако на схеме ДТП его местом указан 27 км. Отмечает, что определение от 18.04.2013 принято неуполномоченным должностным лицом, административный материал направлен в суд не в полном объеме. Кроме того, полагает, что в связи с обжалованием Федораевым Н.Ю. определения от 06.04.2013 дело перешло в ведение суда, в связи с чем судья должен был пресечь действия С., однако не сделал этого.

В судебном заседании Федораев Н.Ю. и его защитник Федораев Ю.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что определение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 Федораев Н.Ю. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 06.04.2013.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 18.04.2013 из ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно указанным материалам решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 18.04.2013 по жалобе С. определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 06.04.2013 отменено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе.

Ссылка Федораева Ю.И. на то, что обжалуемое определение вынесено без уведомления Федораева Н.Ю., является несостоятельной.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. При этом обязанность суда по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, либо иных участников судопроизводства, в случае решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, либо о прекращении производства по жалобе в ходе подготовки дела к рассмотрению, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, жалоба Федораева Н.Ю. судьей районного суда не рассматривалась, производство по ней прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, что было установлено судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению (л.д.15).

Согласно п.2. ст. 30.1 КоАП РФ, в случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как следует из материалов дела, Федораев Н.Ю. с жалобой на определение от 06.04.2013 к вышестоящему должностному лицу не обращался, а С. не обращалась с жалобой на указанное определение в суд, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судьей районного суда положений п.2 ст. 30.1 несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Федораева Н.Ю. судьей районного суда не допущено.

Иные доводы жалобы Федораева Ю.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку они в целом сводятся к несогласию с определением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С. от 18.04.2013, которое предметом настоящей проверки не является, в установленном законом порядке (п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ) Федораевым Н.Ю. не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах определение судьи Томского районного суда Томской области от 06.05.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Федораева Н. Ю. - Федораева Ю.И. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров