Решение Томского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 7-164/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Аникиной Е.А. на определение инспектора ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года, принятое по жалобе на определение инспектора ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.02.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Т. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Аникина Е.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 и решение судьи от 14.05.2013 отменить. Указывает, что ею заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей, подтверждающих доводы, указанные в жалобе, однако в его удовлетворении судьей было отказано. Полагает, что судьей не были проверены доводы жалобы Аникиной Е.А., а также законность и обоснованность определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, не исследовалась приложенная к сообщению об административном правонарушении видеозапись.

В судебное заседание Аникина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, судья считает возможным рассмотреть дело в ее остутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение инспектора ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.02.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в 21 час. 50 мин. на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Аникиной Е.А. и автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя К.

26.02.2013 Аникина Е.А. обратилась в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о совершении инспектором ДПС Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, указав в обоснование, что указанное должностное лицо 22.02.2013 в 21 час. 50 мин. в нарушение п.4.3. ПДД РФ пересекло проезжую часть /__/ в неположенном месте.

Проверяя указанное заявление, инспектор ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области пришел к выводу об отсутствии в действиях инспектора состава административного правонарушения.

Данный вывод является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, "участник дорожного движения" - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, "пешеход" - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 в 21 час. 50 мин. на /__/ инспектор ДПС Т. находился на дороге и производил на ней работу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что инспектор ДПС Т. не являлся участником дорожного движения (пешеходом), в связи с чем обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Аникиной Е.А., судья Октябрьского районного суда г.Томска, рассматривая ее жалобу на определение инспектора ДПС от 28.02.2013, полностью проверил законность и обоснованность оспариваемого акта, дал оценку всем доводам жалобы, в связи с чем пришел к верному выводу об оставлении указанного определения без изменения.

Ссылка Аникиной Е.А. на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства в приобщении к материалам дела видеозаписей, с учетом вышеизложенных выводов не имеет правового значения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы повлечь отмену принятых по делу судебных решений не могут.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.04.2013.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года, принятое по жалобе на определение инспектора ПО ОП отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Аникиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров