Постановление Томского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 4а-157/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Косенкова А. А. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 29 октября 2012 года, вынесенное в отношении Косенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2012 Косенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.12.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Косенкова А.А. Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2012 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Косенков А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им судебных извещений. Отмечает, что Косенков А.А. автомобилем не управлял, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, а также сотрудника ДПС, составившего административный материал, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Косенкова А.А. Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2012 в 12 час. 50 мин. Косенков А.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, около дома /__/ с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Косенкова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка Богушевича В.Г. на то, что Косенков А.А. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.09.2012 (л.д.2) Косенков А.А., присутствовавший при его составлении, указал местом фактического проживания: /__/.

В целях извещения Косенкова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2012, мировым судьей направлена телеграмма по адресу фактического проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма не была вручена последнему в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.16).

Кроме того, Косенкову А.А. была повторно направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2012, однако данная телеграмма не была вручена последнему в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой также не являлся (л.д.18).

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2012, как это следует из уведомления о вручении от 09.11.2012 (л.д.21), было получено им по адресу, указанному в протоколе, и по которому мировым судьей дважды направлялись судебные извещения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании изложенного, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, мировой судья верно признал, что Косенков А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Косенкову А.А. мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, а также сотрудника ДПС, составившего административный материал, является несостоятельным, поскольку указанного ходатайства мировому судье не заявлялось.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует обратное (л.д.35). Вывод судьи о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Косенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Косенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косенкову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Косенкова А. А. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр