Постановление Томского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4а-155/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. на определение судьи Томского областного суда от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) от 20.02.2013 заместитель начальника /__/ Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Томского областного суда от 24.04.2013 жалоба заместителя руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. на указанное решение оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование постановления.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. просит определение судьи Томского областного суда от 24.04.2013 отменить, рассмотреть поданную им ранее жалобу на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013, которое также отменить. Утверждает, что поданная им жалоба на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 01.04.2013 содержала указание на пропуск срока на обжалование и рассмотрение жалобы в порядке надзора. Поэтому вывод судьи о том, что его надзорная жалоба должна быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, является необоснованным. Ссылаясь на ст. 30.13 КоАП РФ, отмечает, что рассмотрение надзорной жалобы не относится к компетенции судьи Томского областного суда.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи Томского областного суда от 24.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г.Томска от 01.04.2013 получена УФАС по Томской области 05.04.2013 (л.д. 59).

На указанное решение заместителем руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. 17.04.2013 подана жалоба, которая ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не содержит (л.д. 63 - 68). Не имеется такого ходатайства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья областного суда, установив, что пропущен срок обжалования решения по делу об административном правонарушении и отсутствует ходатайство о его восстановлении, обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Выводы судьи являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что поданная им 17.04.2013 жалоба содержала указание на пропуск срока на обжалование и подлежала рассмотрению в порядке надзора, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием самой жалобы, свидетельствующей об обратном.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены определения судьи Томского областного суда от 24.04.2013 не имеется.

Вместе с тем определение судьи Томского областного суда не является препятствием для дальнейшего обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Томского областного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр