Постановление Томского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 4а-147/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Сердечного Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 января 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2013 года, вынесенные в отношении Сердечного Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11.01.2013, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2013, Сердечный Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Сердечный Р.В. просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что судьи подошли к рассмотрению дела формально и необъективно. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом, поскольку повестка о рассмотрении дела была выписана не уполномоченным на то инспектором ДПС. Поэтому вывод судьи второй инстанции о том, что вручение судебной повестки инспектором ДПС не противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ, необоснован. Полагает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, установление состояния опьянения является незаконным. В оспариваемых судебных актах не дано надлежащей оценки тому, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было предоставлено информации о приборе: свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала. Вывод судьи второй инстанции о том, что освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле при плюсовой температуре, не подтверждается показаниями понятых Р. и Л., не мотивирован. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. в протоколах не указаны основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года и ст. 2.5 КоАП РФ, согласно которой сотрудники органов внутренних дел освобождены от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывает, что сотрудники полиции могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сердечного Р.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Сердечный Р.В. 01.01.2013 в 04 часа 25 минуты управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в /__/ в районе 1 км в состоянии опьянения.

Факт совершения Сердечным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования от 01.01.2013 на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Сердечного Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 5). Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых судебных актов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сердечного Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судьей Стрежевского городского суда Томской области все доводы жалобы Сердечного Р.В. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции могли иметь личную заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в составлении процессуальных документов, не является доказательством заинтересованности в исходе дела.

Указание Сердечного Р.В. на то, что сотрудники полиции освобождены от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на общих основаниях.

Ссылку в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос N 12), нельзя признать состоятельной. Из материалов дела видно, что по данному делу сотрудники ГИБДД в качестве понятых не привлекались.

Иные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судьей городского суда, обоснованно по мотивам, указанным в судебном постановлении, признаны несостоятельными. Данные доводы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о назначении Сердечному Р.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Сердечному Р.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 января 2013 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 марта 2013 года, вынесенные в отношении Сердечного Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Сердечного Р. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр