Постановление Томского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4а-146/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Викулова А. А. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 января 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Викулова А.А. от 11.12.2012 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29.01.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Томского областного суда от 20.03.2013 решение судьи Северского городского суда Томской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе инспектор взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Викулов А.А. просит о пересмотре судебных решений. Указывает, что дело при рассмотрении судьей Томского областного суда не проверено в полном объеме. Полагает, что в данном решении отсутствует оценка обоснованности его выводов о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что водитель такси Б. 23.11.2012 в 13 часов 25 минут управлял автомобилем /__/, двигался по /__/ в сторону /__/, в салоне находились два пассажира: М. и О. У дома /__/ (магазин " /__/") по /__/ он остановился, М. открыла дверь, создав помеху для движения автобуса /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., в результате чего транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению от 11.12.2012 Б., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, 23.11.2012 в 13 часов 25 минут у дома /__/ в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Б. к административной ответственности, судья Северского городского суда проанализировал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 12), рапорт инспектора ДПС (л.д. 13), копию постановления 70 СХ N 262449 о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 15), схему происшествия от 23.11.2012 (л.д. 17), письменные объяснения М., О., П., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно имеющимся в материалах справке /__/ расширение проезжей части, расположенное напротив здания /__/, является гостевой автомобильной парковкой (л.д. 48).

Судьей Северского городского суда Томской области на основании подробно приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, верно установлено, что обозначенная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью. В данном случае первым рядом от края проезжей части является та полоса движения, на которой осуществил остановку своего автомобиля Б.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменил постановление инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.12.2012 и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Викулова А.А. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.01.2013, судья Томского областного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав Б., его защитника, пришел к верному выводу, что решение от 29.01.2013 подлежит оставлению без изменения.

Оценивая приведенные в надзорной жалобе доводы, прихожу к выводу, что они факт совершения Б. правонарушения не подтверждают, повлечь отмену принятых по делу судебных решений не могут.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу прекращено обоснованно, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 января 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Викулова А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр