Постановление Томского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4а-144/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Желиховского С. А. Чемерзова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Желиховского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14.03.2013 Желиховский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 05.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Желиховского С.А. Чемерзов Д.Н. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ инспектором ДПС не разрешено письменное ходатайство Желиховского С.А. о необходимости участия адвоката, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее определение указанного должностного лица. Считает, что Желиховский С.А. не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им судебных извещений, а также направление ему данных извещений по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по месту жительства. Указывает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением норм процессуального права и не мог являться допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении Желиховский С.А. был лишен права воспользоваться услугами защитника. Выражает несогласие с выводом районного судьи о том, что право Желиховского С.А. на участие защитника не было нарушено в связи с тем, что им не заявлялось ходатайство о допуске конкретного лица в качестве защитника, так как ст. 25.1 КоАП РФ не связывает право лица воспользоваться услугами защитника с наличием или отсутствием у него конкретного защитника и фактом его приглашения. Отмечает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Желиховского С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого бы следовало, что Желиховский С.А. находится в состоянии опьянения. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства Желиховского С.А. о передаче дела по месту его жительства, в том числе из материалов дела не следовало, что место жительство Желиховского С.А., указанное им в данном ходатайстве, не соответствует месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей не разрешены ходатайства Желиховского С.А. об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела, поскольку в деле отсутствуют соответствующие определения судьи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении районным судьей Желиховского С.А. и его защитника Тимофеева И.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2013, а также сведения о разрешении судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Желиховского С.А. Чемерзова Д.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2013 в 02 час. 55 мин. Желиховский С.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по /__/ с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), журналом регистрации проводимых медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.36). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Желиховского С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судей обеих инстанций не имеется.

Ссылка Чемерзова Д.Н. на то, что Желиховский С.А. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2013 (л.д.3) Желиховский С.А. присутствовал при его составлении, указал местом фактического проживания: /__/.

В судебное заседание 28.01.2013 Желиховский С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Направил своего защитника - адвоката Чемерзова Д.Н., который заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства Желиховского С.А.

В удовлетворении указанного ходатайство мировым судьей было обоснованно отказано по основаниям, изложенным в определении от 28.01.2013.

О том, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства отказано, Желиховскому С.А. было известно, поскольку его защитник Чемерзов Д.Н. участвовал в судебных заседаниях 28.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013 (л.д.27, 39, 44). Между тем, несмотря на данное обстоятельство, за телеграммами, направленными в адрес его фактического проживания, Желиховский С.А. не являлся (л.д.43, 70, 71).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Желиховский С.А. указал номер своего телефона. По данному номеру Желиховский С.А. неоднократно извещался, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.18, 37). Однако после того, как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по месту жительства, перестал отвечать на телефонные звонки (л.д.59).

В целях извещения Желиховского С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2013, мировым судьей направлена телеграмма по адресу фактического проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма не была вручена последнему в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.80).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании изложенного, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, мировой судья верно признал, что Желиховский С.А. извещен о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

По этим же причинам судьей надзорной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о неизвещении Желиховского С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 05.04.2013, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему извещения по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания (л.д.101).

Довод жалобы Чемерзова Д.Н. о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не разрешило ходатайство Желиховского С.А. о привлечении защитника, чем нарушило его право на защиту, необоснован.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется запись Желиховского С.А. о том, что он нуждается в адвокате.

Вместе с тем из содержания данного протокола и показаний инспектора ДПС Б., данных при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что указанное требование заявлено Желиховским С.А. после составления протокола (л.д.39-40), в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ объяснения Желиховского С.А. в протоколе о том, что он нуждается в адвокате без указания при этом на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об обязанности должностного лица назначить ему защитника. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле Желиховским С.А. должностному лицу не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела у мирового судьи и судьи районного суда защитники Желиховского С.А. активно защищали его права, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что право Желиховского С.А. на защиту не нарушено.

В этой связи несостоятельным является и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением норм права, поскольку при его составлении Желиховский С.А. был лишен права воспользоваться услугами защитника. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Желиховского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Желиховского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Желиховскому С.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Желиховского С. А. Чемерзова Д. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр