Постановление Томского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4а-141/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Турсунова К. Х. адвоката Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Турсунова К.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.04.2013, Турсунов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе защитник Аршинцев В.В. просит постановление от 19.02.2013 и решение от 03.04.2012 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья и судья районного суда необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля О. о том, что Турсунов К.Х. в его присутствии от прохождения освидетельствования не отказывался, самого Турсунова К.Х. он не видел. Поскольку понятые при направлении Турсунова К.Х. на освидетельствование не присутствовали, то данная процедура проведена с нарушением закона. Указывает, что судами первой и второй инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что инспекторы ДПС не выясняли, владеет ли Турсунов К.Х. русским языком. Выяснение обстоятельств дела проведено не в полной мере, а исследованным доказательствам оценка дана с заранее обвинительным уклоном.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Турсунов К.Х. 26.12.2012 в 04 часа 25 минут на /__/ в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Турсунов К.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Направление Турсунова К.Х. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Турсунов К.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт совершения Турсуновым К.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), показаниями свидетелей О., Б. и Ф., данными ими в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности. При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты судьей, а другие нет. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Турсунова К.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, убедительно мотивирован и сомнения в правомерности не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Томска все доводы жалобы защитника Аршинцева В.В. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что понятые при направлении Турсунова К.Х. на освидетельствование не присутствовали, данная процедура проведена с нарушением закона, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно по мотивам, указанным в судебном решении, признаны несостоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при его составлении присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Из показаний О. в судебном заседании следует, что ему было разъяснено, при производстве каких процессуальных действий он присутствует, что он участвует в качестве понятого, что "остановили пьяного водителя", о чем он и расписался в протоколе (л.д. 41-42).

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не выясняли, владеет ли Турсунов К.Х. русским языком, несостоятелен и повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Турсунову К.Х. разъяснены, о чем он расписался в протоколе (л.д. 2) Доказательств обратного не представлено.

В названном протоколе Турсунов К.Х. собственноручно, на русском языке, указал, что "согласен, русским языком владею". Ходатайств о предоставлении переводчика последний не заявлял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Турсунов К.Х. также на русском языке указал, что отказывается пройти указанную процедуру. Объективных оснований полагать, что при производстве инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Турсунова К.Х. последний не понимал смысл и значение этих действий, а также существо предъявленного ему требования, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Турсунова К.Х. о продлении временного разрешения на управление транспортным средством, выполненное на русском языке и подписанное им (л.д. 55). На справочном листе настоящего дела Турсунов К.Х. собственноручно на русском языке написал, что получил копии судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Турсунов К.Х. владеет русским языком в той достаточной степени, которая позволяла ему понять смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, суть предъявленного требования, а также воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что выяснение обстоятельств дела проведено не в полной мере, а исследованным доказательствам оценка дана с заранее обвинительным уклоном, не может быть принят во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Турсунова К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Турсунова К.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Турсунову К.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Турсунова К. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Турсунова К. Х. адвоката Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр