Постановление Томского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 4а-136/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Жернова А. Ф. Тимофеева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 01 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Жернова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 01.02.2013 Жернов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В надзорной жалобе защитник Жернова А.Ф. Тимофеев И.Н. просит об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что Жернов А.Ф. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания 01.02.2013, поскольку судебную повестку он получил только 02.02.2013, а телеграмма, направленная на его имя по адресу: /__/, получена не им, а его снохой, что подтверждается ответом заместителя директора /__/ от 25.03.2013. Указывает, что вручение судебного извещения свекру Жернова А.Ф. не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего, так как в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещение считается надлежащим только в случае, когда соответствующее извещение вручено непосредственно адресату, а не постороннему лицу. Выражает несогласие с выводом мирового судьи об отказе Жернову А.Ф. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту жительства, поскольку оснований для ограничения его права на рассмотрение дела по месту жительства, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, не имелось. Считает, что неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства подтверждается также направлением мировым судьей судебных извещений по адресу, куда Жернов А.Ф. просил передать дело для рассмотрения. Отмечает, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник является полноправным участником производства по делу, однако в нарушение п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие мировым судьей не разрешался. Указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленное Жерновым А.Ф. 25.01.2013, было рассмотрено мировым судьей только 01.02.2013, в то время как согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Жернова А.Ф. Тимофеева И.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2013 в 12 час. 20 мин. на 14 км автодороги /__/ Жернов А.Ф., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортами инспектора ДПС (л.д.5, 10). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Жернова А.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Жернову А.Ф. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту жительства, несостоятелен.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов.

Как видно из дела, Жернов А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2013 (л.д.3) Жернов А.Ф. присутствовал при его составлении, указал местом своей регистрации и фактического проживания: /__/.

10.01.2013, то есть через несколько дней после составления протокола, Жернов А.Ф. зарегистрировался по адресу: /__/ (л.д.18).

В судебное заседание 14.01.2013 Жернов А.Ф., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился. Направил своего защитника - адвоката Тимофеева И.Н., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Жернова А.Ф. в командировке в /__/, при этом указав, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки последнего, будут представлены им после прибытия в /__/ (л.д.13). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.01.2013.

В судебное заседание 25.01.2013 Жернов А.Ф. вновь не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 14.01.2013, не представил. Направил мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.19).

Таким образом, по мнению судьи надзорной инстанции, Жернов А.Ф. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что необоснованно приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах мировой судья верно отказал Жернову А.Ф. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ссылка Тимофеева И.Н. на несвоевременное рассмотрение данного ходатайства на законность выводов мирового судьи не влияет, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является

Давая оценку доводу Тимофеева И.Н. о том, что Жернов А.Ф. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья надзорной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Жернову А.Ф. в целях его извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2013, мировым судьей направлены телеграммы по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: /__/, а также по адресу, указанному в его ходатайстве о передаче дела по месту жительства: /__/ (л.д.22).

Согласно телеграмме, направленной по адресу: /__/ (л.д.23), Жернов А.Ф. получил ее лично. Телеграмма, направленная по адресу: /__/, вручена его свекру (л.д.24).

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями об извещении Жернова А.Ф. о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать обратное у судьи не имелось.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все меры для извещения Жернова А.Ф. о времени и месте судебного заседания (телеграммы направлены по всем адресам, где мог находится Жернов А.Ф., в том числе и по адресу, указанному им в ходатайстве).

На основании изложенного, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, мировой судья верно признал, что Жернов А.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В связи с этим приложенный к жалобе ответ заместителя директора филиала /__/ от 25.03.2013 о том, что телеграмма, направленная по адресу: /__/ была вручена не Жернову А.Ф., а его снохе, выводы мирового судьи не опровергает.

Кроме того, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Жернова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Жернова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жернову А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Жернова А. Ф. Тимофеева И. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр