Решение Томского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 7-160/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Воронцова А. В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года и постановление от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Воронцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 70 ПД 638810 от 26.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.05.2013, Воронцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе Воронцов А.В. просит постановление от 26.03.2013 и решение судьи от 17.05.2013 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что прибор "Визир" не идентифицировал государственный регистрационный номер его автомобиля. Считает, что из материалов дела невозможно установить факт превышения им установленной скорости движения, поскольку перед постом ГИБДД в пределах 150 м находится три знака, последовательно ограничивающих скорость движения (70 км/ч за 150 м, 50 км/ч за 100 м, 30 км/ч за 50 м до поста ГИБДД), и на фотографии с прибора "Визир" не указано расстояние до автомобиля в момент его фиксации указанным прибором. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения инспектора ДПС Б., так как данный инспектор отсутствовал на посту во время проезда автомобиля Воронцова А.В. и участвовал только при составлении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что судья не мотивировал, каким образом имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают факт превышения Воронцовым А.В. установленной скорости движения. Отмечает, что состав административного правонарушения отсутствует, доказательств обратного административным органом не представлено.

Воронцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо К. против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 17.05.2013 и постановление от 26.03.2013 подлежат оставлению без изменения.

Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов следует, что 22.03.2013 в 17 часов 02 минут на на 36 км /__/ водитель автомобиля " /__/", государственный номер /__/, Воронцов А.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 30 км/ч, чем нарушил требования раздела 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013, рапортом инспектора К., объяснениями инспектора Б., фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль " /__/", фотографиями автомобиля с прибора "Визир". Данные доказательства согласуются друг с другом, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, инспектором ДПС верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Воронцову А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу Воронцова А.В. на постановление инспектора ДПС от 26.03.2013, пришел к правильному выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Ссылка Воронцова А.В. на то, что из представленных материалов невозможно установить факт превышения им скорости движения в связи с наличием перед постом ГИБДД трех знаков, последовательно ограничивающих скорость движения, и отсутствием на фотографиях с прибора "Визир" расстояния до автомобиля в момент его фиксации, несостоятельна, поскольку наличие на участке дороги, по которой двигался Воронцов А.В., ограничения скорости (30 км/ч) подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К. и объяснениями инспектора ДПС Б., которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, не доверять указанным сотрудникам полиции у суда оснований не имеется.

Утверждение Воронцова А.В. о том, что инспектор Б. отсутствовал на посту во время проезда его автомобиля и участвовал только при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит письменным объяснениям данного должностного лица, из которых следует, что около 17 час. 00 мин. он нес службу на посту ДПС " /__/".

Другие доводы жалобы Воронцова А.В. направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных, установленных и оцененных судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 26 марта 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, жалобу Воронцова А. В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров