Решение Томского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 7-156/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Хохлова А. С. на постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску от 21.03.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хохлова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 ПД N 661446 инспектора роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску от 21.03.2013 Хохлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21.03.2013 в 10 часов 24 минуты Хохлов А.С. на /__/, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2013 данное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Хохлов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 21.03.2013 он шел по тротуару, когда к нему подъехал автомобиль ГИБДД. Пригласив в патрульный автомобиль, инспектор обвинил его в том, что он перешел проезжую часть в неположенном месте. Несмотря на то, что он отрицал факт совершения административного правонарушения, инспектор составил постановление об административном правонарушении, которое он отказался подписывать и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении. После недолгих уговоров и угроз инспектор собственноручно расписался в постановлении и отдал ему его копию. Роспись в постановлении ему не принадлежит. Полагает, что судья, необоснованно сославшись на то обстоятельство, что вина подтверждается его подписью в постановлении и не доверять должностному лицу оснований не имеется, в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ не проверила дело в полном объеме и не учла, что он указывал в ходе судебного разбирательства о том, что подпись в постановлении ему не принадлежит, и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы за счет ГИБДД. Представитель ГИБДД в судебное заседание не вызывался, вопрос о наличии видеозаписи совершения правонарушения не выяснялся.

В судебное заседание Хохлов А.С. и инспектор роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление 70 ПД N 661446 инспектора роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску от 21.03.2013 и решение судьи Кировского районного суда от 07.05.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом требований Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод суда о виновности Хохлова А.С. в нарушении требований п. 4.3 ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в обжалуемом решении основан только на постановлении от 21.03.2013, составленном в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, из которого, по мнению судьи, следует, что при вынесении указанного постановления Хохлов А.С. событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Однако из доводов жалобы и пояснений Хохлова А.С. при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что Хохлов А.С. факт совершения административного правонарушения отрицал, как отрицал и то обстоятельство, что подписывал указанное постановление.

Из представленных материалов дела следует, что подпись Хохлова А.С. в постановлении 70 ПД N 661446, вынесенном инспектором роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску 21.03.2013 в отношении Хохлова А.С., отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Хохловым А.С. указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Хохловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Хохлова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску от 21.03.2013 и решения судьи Кировского районного г. Томска суда от 07.05.2013 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Хохлова А. С. удовлетворить.

Постановление инспектора роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Томску от 21.03.2013 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хохлова А. С. отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров