Решение Томского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 7-138/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Питер С. С. и его защитника Денде Л. В. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 21.02.2013 Питер С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Питер С.С. 05.02.2013 в 16 час. 00 мин. в помещении детского сада " /__/", расположенного в многоквартирном жилом доме по /__/, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: п. 3 Правил - отсутствовало удостоверение по прохождению обучения по программе пожарно-технический минимум; п. 2 Правил - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом N 18 Правил.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Питер С.С. и его защитник Денде Л.В. просят решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указали, что заявление гражданина, на основании которого проводилась проверка, не приложено к материалам дела. Акт, составленный в ходе проверки без участия понятых, не может рассматриваться как протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ. Ссылаясь на судебную практику, указывают, что отсутствие в протоколе и постановлении указания на конкретные помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, расценивается как недоказанность административным органом факта совершения выявленного правонарушения именно тем субъектом, который указан в протоколе. Указывают, что административным органом лишь зафиксирован факт выявленных в ходе проверки нарушений, в то время как в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений и вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что нарушения были выявлены впервые и частично устранены. Административное наказание должно иметь предупредительное значение, применительно к социальному учреждению наказания в виде предупреждения достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц на имеющиеся нарушения. Полагают, что вышеуказанные обстоятельства являются доказательством отсутствия в действиях (бездействии) Питер С.С. административного правонарушения и влекут отмену оспариваемых постановлений.

В судебном заседании Питер С.С., его защитники Денде Л.В. и Питер С.П. доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору М. возражал против удовлетворения жалобы..

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В соответствии с п. 2 названных Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Вина Питер С.С. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки индивидуального предпринимателя, составленным в присутствии Питер С.С., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договором аренды от 15.12.2012, объяснениями Питер С.С.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, все описанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем выводы о виновности Питер С.С. в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Довод жалобы о том, что акт проверки, составленный в отсутствие понятых, не может являться допустимым доказательством, не основан на законе и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Акт, составленный по результатам проверки индивидуального предпринимателя Питер С.С., протоколом осмотра помещений не является, а потому требования ст. 27.8 КоАП РФ на указанный документ не распространяются.

При таком положении указание на недостатки акта проверки, на которые ссылается Питер С.С., основано на неверном толковании закона и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу решения, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись, проверка была проведена с соблюдением порядка установленного законом, помещение, в котором было выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица и находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Питер С.С. с 15.12.2012.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений или их части, а также отсутствие у индивидуального предпринимателя Питер С.С. необходимых денежных средств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Питер С.С. и о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Мера наказания Питер С.С. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения незначительным не имеется, поскольку данное нежилое помещение предназначено для использования Питер С.С. под группу по уходу и присмотру за детьми, находится в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Никаких особенностей назначения административного наказания для индивидуальных предпринимателей, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Такой вид наказания, как предупреждение, санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц не предусмотрен.

При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питер С. С. оставить без изменения, жалобу Питер С. С. и его защитника Денде Л. В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров