Постановление Томского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 4а-135/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Семенова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 21 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Семенова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 21.12.2012 Семенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Семенов А.Ю. просит проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства. Дело рассмотрено 21.12.2012 мировым судьей в его отсутствие, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было необоснованно отказано, мировым судьей не направлялся запрос о возможности его участия при рассмотрении дела, хотя сроки давности привлечения к административной ответственности позволяли это сделать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Семенова А.Ю., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела водитель автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Семенов А.Ю., 15.11.2012 в 23 часа 30 минут на /__/ в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Семенов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (л.д. 5).

Направление Семенова А.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенов А.Ю. согласился (л.д. 5). Вместе с тем впоследствии в медицинском учреждении на приеме у дежурного врача-нарколога Семенов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Семеновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями понятых К., К., П., О. (л.д. 6-9, 11), письменными объяснениями свидетелей П., Д., Ф., Л. М. (л.д. 10, 12-16), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Семенова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, убедительно мотивирован и сомнения в правомерности не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было создано надлежащих условий для справедливого судебного разбирательства, судья незаконно отказала в ходатайстве об отложении слушания дела, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, при поступлении материалов мировому судье, судебное заседание было назначено на 11.12.2012 в 09 часов 30 минут. От Семенова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться юридической помощью защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.12.2012 (л.д. 22-23, 25).

21.12.2012 от Семенова А.Ю. посредством факсимильной связи вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, с приложением справки с места работы (л.д. 26-27). Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усмотрел.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства. В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства Семенова А.Ю. об отложении рассмотрения дела являлся обоснованным и мотивированным. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Семенова А.Ю. на справедливое судебное разбирательство не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Постановление о привлечении Семенова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 21 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Семенова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова А. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр